Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А02-906/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-906/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупоцентр» на постановление от 24.05.2018, дополнительное постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А02-906/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (659700, Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, улица Советская, дом 26, ИНН 2265006266, ОГРН 1152201000710) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупоцентр» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 15/2, офис 3, ИНН 0411176321, ОГРН 1160400051965) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Крупоцентр» - Берляндт В.А. по доверенности от 24.04.2018 № 15; общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Чепкасов А.И. по доверенности от 26.02.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крупоцентр» (далее – общество «Крупоцентр») о взыскании 13 089 260,51 руб. основного долга по договору от 20.01.2017 № КЦ 000032 (далее – договор), 4 446 198 руб. неустойки.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в удовлетворении иска отказано. С общества «Агроторг» в доход федерального бюджета взыскано 18 543 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества «Крупоцентр» в пользу общества «Агроторг» взыскано 13 089 260,51 руб. основного долга, 4 446 198 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 92 135 руб. по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда с общества «Крупоцентр» в пользу общества «Агроторг» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. С общества «Крупоцентр» в доход федерального бюджета взыскано 18 542 руб. государственной пошлины.

Общество «Крупоцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции в нарушение статей 65, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом на стадии апелляционного обжалования, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции; ответчику не предоставлена возможность ознакомления с дополнительными доказательствами, заявления своих возражений, ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы; апелляционным судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, предусмотренные статьями 7, 8, 9 АПК РФ, а именно: обеспечение равной судебной защиты, равноправие и состязательность сторон; апелляционным судом не принято во внимание то, что истец не направил ответчику дополнительные доказательства, представленные в суд; вывод апелляционного суда о подтверждении истцом факта поставки товара сделан в отсутствие первичных документов и иных надлежащих доказательств, при неправильном применении положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения договора апелляционным судом не применена подлежащая применению статья 170 ГК РФ; допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене, как и дополнительное постановление, поскольку судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В судебном заседании представитель общества «Крупоцентр» поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений и обозрения судом приложенных к ним документов.

Представитель общества «Агроторг» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об обозрении приложенных к отзыву дополнительных доказательств.

Судом округа дополнительные пояснения и отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами, судом округа обозрены, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам кассационного производства и возвращаются сторонам. Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде, на бумажном носителе сторонам не возвращаются.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между обществом «Крупоцентр» (покупатель) и обществом «Агроторг» (поставщик) в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 № 1 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), цена и срок поставки которой указывается в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Цена товара за одну тонну зачетного веса на каждую отдельную партию согласовывается сторонами и указывается в спецификации (пункт 2.1 договора).

Перечисление денежных средств производится покупателем на расчетный счет поставщика после доставки партии товара и расчета зачетного веса (пункт 2.5 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости товара (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификациям к договору общество «Агроторг» обязалось поставить обществу «Крупоцентр» пшеницу 3 класса и гречиху с условием оплаты в течение 20 банковских дней.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора общество «Агроторг» поставило обществу «Крупоцентр» товар на общую сумму 13 753 589,51 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 20.01.2017 № 10, № 11, № 12, № 14, от 23.01.2017 № 15, от 30.01.2017 № 20, № 21, от 02.02.2017 № 22 и от 06.02.2017 № 24.

Платежными поручениями от 23.03.2017 № 424 и от 28.03.2017 № 456 на сумму 364 329 руб. общество «Крупоцентр» частично оплатило поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность общества «Крупоцентр» перед обществом «Агроторг» по состоянию на 1 квартал 2017 года составила 13 389 260,51 руб.

После подписания акта сверки платежным поручением от 04.04.2017 № 513 общество «Крупоцентр» произвело оплату по договору на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору товара и отсутствие ответа на претензию от 06.04.2017 № 3, общество «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество «Крупоцентр» признало иск в части основного долга в сумме 1 314 158,98 руб. за поставленный товар по УПД от 23.01.2017 № 15 с учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями от 23.03.2017 № 424 и от 28.03.2017 № 456. Признание иска в указанной части принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 170, статей 506, 516 ГК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании экспертного заключения от 18.08.2017 № 61-17-08-03 суд первой инстанции установил, что подписи от имени директора ответчика Шашкова А.Е. в УПД № 10, 11, 12, 14, 20, 21, 22, 24 и спецификациях к договору № 16, 79, 76, 77, 78 выполнены не Шашковым А.Е., а другим лицом. Подписи от имени Шашкова А.Е. в УПД № 15 и спецификациях к договору № 27, 31, 34 выполнены Шашковым А.Е.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2017, составленному по результатам проведения дополнительной экспертизы, подписи от имени Шашкова А.Е. в представленных для проведения экспертизы документах (УПД № 10, 11, 12, 14, 20, 21, 22, 24 и спецификации к договору № 16, 42, 76, 77, 78, 79) выполнены разными лицами.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность исполнения договора истцом не доказана, договор является мнимой сделкой и не порождает правовых последствий.

В этой связи суд первой инстанции указал, что признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 1 314 158,98 руб. за товар, поставленный по УПД № 15, не является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 182, статей 402, 506, 516 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товара истцом ответчику, последним произведена частичная оплата товара, что не позволяет сделать вывод о мнимости сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства приобретения спорного товара у иных лиц с целью его поставки обществу «Крупоцентр» по договору (договоры купли-продажи, поставки пшеницы от 15.11.2016, от 08.12.2016, от 20.12.2016, от 26.12.2016, договор поставки гречихи и пшеницы от 10.12.2016, товарные накладные, платежные поручения, договоры на оказание автотранспортных услуг от 29.04.2016, от 20.09.2016, от 10.01.2017, акты и платежные поручения; договоры аренды помещения под склад от 11.01.2016, от 20.09.2016, от 01.07.2017).

Вместе с тем апелляционным судом учтено, что на основании определения суда первой инстанции от 08.09.2017 об истребовании доказательств Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предъявление обществом «Крупоцентр» в налоговый орган документовдля получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, в которых покупателем отражено получение от общества «Агроторг» по УПД № 10, 11, 14, 15, 20, 21, 22, 24 в период с 20.01.2017 по 06.02.2017 товара на сумму 11 194 199,51 руб. с входным НДС в сумме 1 017 654,50 руб. Ответчиком указанный вычет по НДС получен.

Акт документальной проверки от 06.04.2018, составленный ревизором отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю в отношении общества «Агроторг», признан апелляционным судом косвенным доказательством, подтверждающим получение обществом «Крупоцентр» товара по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Агроторг» поставило обществу «Крупоцентр» товар на общую сумму 13 753 589,51 руб., что подтверждается УПД. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.

Доводы общества «Крупоцентр» о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судами обоснованно учтено, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По мнению общества «Крупоцентр», о мнимости заключенной сторонами сделки свидетельствует практическая невозможность поставки обществом «Агроторг» 12 000 тонн зерна в короткий период времени. Кроме того, оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие факт исполнения истцом договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт реальной поставки товара истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом в подтверждение приобретения спорного товара у иных лиц с целью его поставки обществу «Крупоцентр» по договору, в материалы дела представлены надлежащие доказательства (договор поставки пшеницы от 15.11.2016, товарная накладная от 26.12.2016 № 41; договор поставки пшеницы от 08.12.2016, товарная накладная от 08.12.2016 № 39, платежные поручения от 08.12.2016 № 17 и от 20.12.2016 № 32, товарно-транспортные накладные; договор поставки гречихи и пшеницы от 10.12.2016, товарная накладная от 26.12.2016 № 41, платежные поручения от 18.11.2016 № 46 и от 15.11.2016 № 36, товарно-транспортные накладные; договор поставки пшеницы от 20.12.2016, товарная накладная от 20.12.2016 № 47; договор купли-продажи пшеницы от 26.12.2016, товарная накладная от 26.12.2016 № 41, платежное поручение от 27.12.2016 № 1, товарно-транспортные накладные; договоры на оказание автотранспортных услуг от 29.04.2016, от 20.09.2016, от 10.01.2017, акты и платежные поручения; договоры аренды помещения под склад от 11.01.2016, от 20.09.2016, от 01.07.2017).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта реальной поставки ответчику спорного товара.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что судом первой инстанции не принято во внимание исполнение сторонами договора, а именно: частичная оплата ответчиком товара, принятого по УПД № 15. Также апелляционный суд обратил внимание на то, что ответчик заявил возражения против действительности сделки только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности. Однако до обращения истца в суд сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2017 года, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 13 389 260,51 руб., и после подписания которого ответчиком также производилась частичная оплата за поставленный товар.

Кроме того, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела по запросу суда сведения налогового органа о предъявлении ответчиком спорных УПД для получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2017 года, который им получен.

Другими словами, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В этой связи апелляционный суд мотивированно со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства не согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными с нарушением правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доводы общества «Крупоцентр» о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 182 ГК РФ подлежат отклонению.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В этой связи апелляционным судом при оценке оспариваемых ответчиком УПД обоснованно отмечено наличие на них оттиска печати общества «Крупоцентр», об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска им не заявлено.

Более того, само по себе наличие оттиска печати ответчика в спорных документах не является единственным обстоятельством, установление которого позволило апелляционному суду прийти к выводу о поставке истцом ответчику товара.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, апелляционный суд установил факт поставки истцом ответчику товара, его частичной оплаты последним и наличия задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент общества «Крупоцентр» о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела судом округа отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ходатайства истца о приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств мотивированы тем, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о мнимости сделки, порочности воли сторон, не определял в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию или опровержению обстоятельства, связанные с происхождением поставленного ответчику товара, в связи с чем истец был лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, а также получением части доказательств после вынесения судом решения и невозможностью их представления суду первой инстанции.

Таким образом, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, апелляционным судом правомерно приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Доводы общества «Крупоцентр» о неполучении от истца копий дополнительных доказательств, представленных апелляционному суду, опровергаются представленными обществом «Агроторг» суду апелляционной инстанции доказательствами направления дополнительных доказательств ответчику 15.03.2018 и 11.05.2018 ценными письмами с описью вложения.

Ходатайства общества «Агроторг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассматривались апелляционным судом в заседаниях 26.04.2018 и 17.05.2018, в которых присутствовал представитель ответчика. Судебное заседание 26.04.2018 было отложено до 17.05.2018.

Таким образом, учитывая доказательства направления истцом ответчику копий дополнительных доказательств, отложение апелляционным судом рассмотрения апелляционной жалобы, суд округа полагает, что общество «Крупоцентр» имело достаточное количество времени для ознакомления с дополнительными доказательствами, приобщенными апелляционным судом к материалам дела.

Также ответчик в порядке реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои пояснения и возражения, касающиеся дополнительных доказательств. В судебном заседании 17.05.2018 представитель ответчика не заявлял о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию в связи с неполучением (поздним получением) дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа считает доводы общества «Крупоцентр» о нарушении апелляционным судом основополагающих принципов арбитражного процесса (статья 7, 8, 9 АПК РФ) не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В качестве основания для отмены дополнительного постановления, вынесенного апелляционным судом, заявитель кассационной жалобы указывает только на положения статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт. Самостоятельных доводов, являющихся основанием для отмены дополнительного постановления, обществом «Крупоцентр» не приведено.

В целом, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2018, дополнительное постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева С.Д. Мальцев