Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-140363/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140363/23-23-1003
24 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «МАКСВИЛ»

о признании здания общей площадью 131,4 кв.м. по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим право собственности на указанное здание, признании отсутствующим права собственности на здание, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», БАНК «ТРАСТ» (ПАО),

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023г.);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАКСВИЛ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании нежилого здания площадью 131,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «МАКСВИЛ» на здание площадью 169,5 кв.м. по адресу: <...>;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от здания, предоставив, в случае неисполнения решения суда, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», БАНК «ТРАСТ» (ПАО).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявил о применении срока исковой давности.

Третьим лицом, ПАО Банк «ФК Открытие», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо оставляет вопрос удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлен акт № 9044780 от 30.03.2023 из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1423 по адресу: <...> выполнены работы по реконструкции путем возведения надстройки в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписки из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1423 принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 28.04.2012), год строительства – 1961, этажей 1, в том числе подземных 0, площадь здания 169,5 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131.

Зарегистрировано обременение в виде залогу в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

На основании соглашения об уступке прав (требований), право требования по договору ипотеки, заключенному с ответчиком, уступлено БАНК «ТРАСТ» (ПАО).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности на здание площадью 140,1 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1) перешло от ООО «М-Сервис» к ОАО «Синтез» на основании договора купли-продажи от 17.11.2006.

Согласно свидетельству от 08.09.2006, право собственности ООО «М-Сервис» возникло на основании договора купли-продажи от 01.08.2006 с ЗАО «Синтез ХКМ».

ОАО «Синтез» продало здание площадью 140,1 кв.м. по договору купли-продажи от 17.07.2007 новому собственнику ЗАО «Технопарк Синтез», которое, в свою очередь продало здание площадью 140,1 кв.м. ООО «Мега-Терра» на основании договора купли-продажи от 30.03.2009. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.03.2012, площадь здания указана в свидетельстве от 28.04.2012 как 140,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АР № 918323 от 28.11.2014, площадь здания указана 169,5 кв.м.

Оснований внесения изменений в части площади здания из материалов регистрационного дела не следует.

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, согласно которым здание 1961 года постройки имело площадь 140,1 кв.м. на дату обследования 06.03.2006. Технический паспорт по состоянию на 2008 год содержит те же сведения о площади здания.

Сведения о площади 169,5 кв.м. отражены в техническом плане здания от 15.10.2014, выполненном кадастровым инженером ФИО2 Состав помещений указан: этаж 1, комн. 1-5, назначение – трансформаторная.

Разрешения на строительство (реконструкцию) здания в материалы дела не представлено.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление строительства (реконструкции) на земельном участке, ответчиком не оформлены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактические характеристики здания (площадь, строительный объем, площадь застройки, этажность, высоту) здания по адресу: <...>.

2. Изменились ли характеристики, полученные при ответе на вопрос № 1 по сравнению с указанными в документах технического учета по состоянию на 06.03.2006?

3. В случае изменения характеристик, установленных при ответе на вопрос № 2, в результате каких работ произошло их изменение?

4. Указать конкретные помещения, образовавшиеся при выполнении работ, указанных при ответе на вопрос № 3.

5. Допущены ли при создании помещений, указанных при ответе на вопрос № 4 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

6. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос № 4, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

7. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос № 4?

8. Возможно ли приведение здание по адресу: <...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 3 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

9. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 5, 7 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

10. Является ли здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1423 объектом, имеющим вспомогательное назначение?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3.

Экспертом выполнено заключение № 6676/19-3-23 от 07.02.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Фактические характеристики здания (сооружения) по адресу: <...>:

- общая площадь - 131,4 кв.м,

- площадь застройки - 170,7 кв.м,

- строительный объем - 973 куб.м,

- этажность - 1,

- общая высота - 5,7 м.

2. По сравнению с документах технического учета БТИ по состоянию на 06.03.2006 изменились следующие технические характеристики: уменьшилась площадь застройки здания с 177,6 кв.м до 170,7 кв.м, уменьшилась общая площадь здания с 140,1 кв.м до 131,4 кв.м, увеличилась общая высота с 3,7 м до 5,7 м, увеличился строительный объем с 657 куб.м до 973 куб.м.

3. Изменения характеристик здания (сооружения) по адресу: <...> произошли в результате работ по сносу (демонтажу) и новому строительству.

4. Помещения, образовавшиеся при выполнении работ, указанных при ответе на вопрос №3: комнаты №№ 1-5 общей площадью 131,4 кв.м, (см. Таблицу № 1 и План-схему № 1 на стр. 30 исследовательской части Заключения эксперта).

5. При создании помещений, указанных при ответе на вопрос № 4 допущены существенные нарушения строительных норм и правил. Точную дату создания помещений определить не представляется возможным, за исключением периода с 06.03.2006 по настоящее время (дата натурного осмотра).

При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ в здании, в результате которых изменились характеристики здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований градостроительных норм и правил, а именно ст. 51 ГрК РФ [1], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя.

6. Помещения, указанные при ответе на вопрос № 4, являются объектом капитального строительства - сооружением трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> и их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба.

7. Помещения, указанные при ответе на вопрос № 4, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Технически возможно приведение здания (сооружения) по адресу: <...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, для чего необходимо выполнить мероприятия: разработать проект организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), в котором будут отражены следующие изменения с техническими решениями по:

1) демонтажу инж. сетей и электрооборудования;

2) разбору кровли, навесного фасада;

3) демонтажу конструкций плит покрытия, металлических балок, кирпичных стен, фундамента;

4) демонтажу бетонных полов;

5) разработке грунта под устройство фундамента;

6) возведению фундамента, ограждающих конструкций наружных стен из кирпича в геометрических параметрах по состоянию на 06.03.2006;

7) возведению железобетонного перекрытия/покрытия, мягкой кровли;

8) устройству инж.сетей и оборудованию помещений;

9) благоустройству и замощению прилегающей территории.

9. Устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 5, 7 возможно путем проведения работ по усилению несущих конструкций кирпичных стен, а также организационно-технических мероприятий по эксплуатационной безопасности, в том числе противопожарной безопасности трансформаторной подстанции.

10. Здания (сооружения) по адресу: <...> не является объектом, имеющим вспомогательное назначение.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рамках дела № А40-92458/19-97-628 рассмотрен спор между субсубарендатором и субарендатором здания о признании договора субсубаренды незаключенным и взыскании штрафа, предусмотренного договором.

Требования, предъявленные в рамках указанного дела, не являются требованиями о признании права и касались использования имущества в соответствии с условиями договора. Судом установлено отсутствие недостатков, препятствующих использованию помещения. Правительство Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта, полученные при рассмотрении требований, отличных от требований о признании объекта самовольной постройкой, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, выводы противоречат выводам эксперта, сделанным государственным экспертным учреждением и установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В таком случае, доводы отзыва со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства подлежат отклонению судом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Права собственника в отношении земельного участка, на котором находится спорное здание, осуществляет город Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку экспертом установлено создание здания на месте ранее существовавшего с нарушением строительных норм и правил, а также, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, доводы ответчика в части применения срока исковой давности, учитывая приведенные разъяснения, отклоняются судом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов о сносе здания, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанный экспертами порядок сноса (демонтажа) здания, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ в виде сноса спорного объекта, самостоятельные требования о признании объекта самовольным не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку конфигурация здания на момент экспертного осмотра соответствует конфигурации в техническом плане, выполненным кадастровым инженером, в соответствии с которым внесены сведения в ЕГРН и судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ путем предъявления требования о сносе объекта самовольного строительства, в связи с чем, самостоятельное требование об освобождении земельного участка на основании ст. 304 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «МАКСВИЛ» (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 131,4 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы (ИНН <***>) и Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ООО «МАКСВИЛ» (ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МАКСВИЛ» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 202 079 руб.

Взыскать с ООО «МАКСВИЛ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин