Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А51-17037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17037/2021
г. Владивосток
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.1994)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Легро-М"

об отмене постановления от 10.09.2021 по делу №025/04/19.5-949/2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заселении:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2022 №3165/01, диплом, сл.удостоверение,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10.09.2021 по делу №025/04/19.5-949/2021.

В ходе судебного разбирательства определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легро-М".

Общество с ограниченной ответственностью "Легро-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явилось, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих доводов указывает, что Предписание № 025/06/64-530/2021 от 12.05.2021 УФАС России по Приморскому краю о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) со сроком исполнения до 28 мая 2021 - исполнено в полном объеме и своевременно, в связи с чем привлечение к административной ответственности является незаконным. С учётом изложенного, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик требования не признает, считает привлечение к ответственности законным и обоснованным, представил письменный отзыв на заявление с возражениями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 31.05.2022 был объявлен перерыв до 07.06.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2022 в том же составе суда, при участии: от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2022 №3165/01, диплом, сл.удостоверение, от третьего лица: не явились, извещены.

После перерыва заявителем представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что за данное правонарушение к административной ответственности привлечено уже должностное лицо.

Из представленных документов судом установлено следующее.

17.04.2021 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0320300118521000010 и документация об электронном аукционе по объекту: «На поставку медицинских изделий - аудиометр, ввод эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия". Заказчиком выступил краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская центральная районная больница».

Размещенная на официальном сайте Российской Федерации документация утверждена контрактным управляющим Заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 885 00.00 руб. Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 26.04.2021 в 00 часов 00 минут по местному времени.

После окончания срока подачи заявок 27.04.2021 года, ООО "Легро-М" направило в адрес антимонопольного органа жалобу на положения аукционной документации, которая поступила в У ФАС по Приморскому краю 29.04.2021 года.

Рассмотрев жалобу на действия муниципального заказчика, комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере закупок решением от 12.05.2021 г. по делу N 025/06/64-530/2021 о нарушении законодательства о закупках признала ее обоснованной (пункт 1 решения). Пунктом 2 в части решения заказчик КГБУЗ «Кировская ЦРБ» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и ему выдано предписание, в котором предписано устранить нарушение Закона № 44-ФЗ в срок до 28.05.2021.

1. Заказчику, котировочной комиссии отменить протоколы, составленные при проведении запроса котировок в электронной форме (при наличии);

2. Оператору электронной площадки:

- отменить протокол запроса котировок в электронной форме (при

наличии);

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в запросе котировок в электронной форме;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, о прекращении действия заявок, поданных на участие в запросе котировок в электронной форме, и о возможности подать новые заявки на участие в запроса котировок в электронной форме;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в запросах котировок в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в запросе котировок в электронной форме.

3. Заказчику:

- привести документацию о запросе котировок в электронной форме в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России, и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Официальный сайт);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, дату проведения запроса котировок в электронной форме, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения запроса котировок в электронной форме.

4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

- назначить время проведения запроса котировок в электронной форме и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения запроса котировок в электронной форме.

5. Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

6. В срок до 28.05.2021 года представить в Комиссию Приморского УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Антимонопольный орган, посчитав что в установленный предписанием срок № 025/06/64-530/2021 от 12.05.2021 Заказчиком исполнено не было, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №025/04/19.5-949/2021.

Постановлением от 10.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 025/04/9.5-949/2021 заявитель был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 названной статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные правоотношения, регулируемые законодательством о размещении заказов.

Объективная сторона правонарушения - это действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Субъектом правонарушения являются должностное лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы от 27.04.2021 установлено, что описание объекта закупки в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

А именно, требованиям технического задания соответствует только одно медицинское изделие — аудиометр МА 42 производство компании Maico (Германия), что в свою очередь, стало следствием, допущенной Заказчиком ошибки в части описания показателей «Размер» и «вес» оборудования.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

В установленный предписанием срок предписание № 025/06/64-530/2021 от 12.05.2021 Заказчиком в полном объеме исполнено не было.

Доводы заявителя о том, что предписание исполнено в полном объёме подлежит отклонению в силу следующего

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44 ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы закона, заказчик не вправе устанавливать такие требования к товарам в аукционной документации, которые ограничивают количество участников закупки и (или) круг производителей соответствующих товаров, если это не объясняется конкретными особенностями товара, при котором аналогичные товары, представленные на рынке, не способны наилучшим образом удовлетворять потребности заказчика.

Как следует из технического задания на аудиометр (аудиометр двухканальный), заказчиком (КГБУЗ «Кировская ЦРБ») установлены требования к указанному прибору, в том числе следующие характеристики: длина х ширина х высота - не более 37 х 30 х 8 см; вес - не более 1,5 кг.

Как установлено контролирующим органом, соответствующим техническим характеристикам соответствует только медицинское изделие - аудиометр МЛ 42, производства компании Masco (Германия), что является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что тем же техническим характеристикам соответствуют аудиометры и иных производителей, в частности аудиометр поликлинический АГ) 226 Interacoustics, а также иных производителей своего подтверждения не нашло.

Согласно данным с сети Internet с сайта официальною представителя Interacoustics аудиометр поликлинический АЭ 226 lmeracoustics имеет вес (вместе с источником питания) 2,1 кг, в святи с чем не соответствует заявленным техническим характеристикам.

Аудиометры диагностические ЭХО-СО 1 РИТМ и ЭХО-Д01 РИТМ не соответствуют техническому заданию КГБУЗ «Кировская ЦРБ» по иным параметрам, в частности в связи с отсутствием у них функции прямой печати, возможности расширения до 16000 Гц и SD-карты памяти, а также с недостаточным гарантийным сроком.

Соответственно, указанное оборудование не соответствует требованиям технического задания.

Изменения, которые были внесены в документацию о проведении запроса котировок в электронной форме, опубликованные 22.05.2021 в единой информационной системе в сфере закупок, не являются исполнением предписания с учетом решения Комиссии Приморского УФАС от 12 мая 2021 г. по делу № 025/06/64-530/2021 (под указанные в техническом задании характеристики подходит исключительно аудиометр МА 42 производство компании Maico (Германия)).

С учётом изложенного, вывод административного органа о том, что заявителем не исполнено предписание № 025/06/64-530/2021 от 12.05.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, а доводы заявителя об отсутствии вины в совершении данного правонарушения несостоятельны.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ и составляющего в отношении правонарушений в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд один год со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Штраф назначен в соответствии с санкцией части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей, назначение Учреждению наказания в указанном размере отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Между тем, суд при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который в статье 2.1 дополнен частью 4 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Судом установлено, что постановлением начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. № 025/04/19.5-948/2021 от 10.09.2021 главный врач краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» ФИО4 по вышеуказанным обстоятельствам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда Приморского края по делу № 12-62/2021, оставленным без изменения решением Краевого суда Приморского края от 07.02.2022 постановление № 025/04/19.5-948/2021 от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом №18/лс/68 от 11.05.2021 ФИО4 назначена на должность глав.врача данного учреждения, т.е. она обязана была обеспечить соблюдение требований законодательства в сфере гос.закупок.

Таким образом, должностное лицо больницы за то же нарушение привлечено к административной ответственности, следовательно, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10.09.2021 по делу №025/04/19.5-949/2021 о назначении краевому государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» административного наказания по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., следует признать не подлежащим исполнению.

Рассмотрев требования заявителя, в части прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» об отмене постановления от 10.09.2021 по делу №025/04/19.5-949/2021 отказать.

Признать постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10.09.2021 по делу №025/04/19.5-949/2021 о назначении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» административного наказания по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., не подлежащим исполнению.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В.Колтунова