Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А44-3048/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3048/2024
г. Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квант» директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 13.10.2023 № 13-10-23, от администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2024 года по делу № А44-3048/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, дом 9, литера Д, помещение 60, 61, 62, 63, 64, 65; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (адрес: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании 5 308 340 руб. 87 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.11.2024 (с учетом определения суда от 07.11.2024 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку требование Администрации не превышало размер неисполненных обязательств, заявлено обоснованно, у Общества не имелось оснований для взыскания полученной суммы по гарантии. Несвоевременное погашение задолженности, просрочка платы за вынужденное отвлечение средств, расходы по уплате государственной пошлины возникли по вине Общества и в связи с его взаимоотношениями с банком, не оплачены, не могут быть предъявлены как убытки.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт на строительство полигона твердых бытовых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, Крестецкое городское поселение от 15.09.2020 № 0350300027020000024.

Решением от 16.06.2023 № М05-2556-И Администрация в одностороннем порядке расторгла спорный контракт, направила Обществу соответствующее уведомление, которое обжаловано Обществом в установленном порядке в Арбитражный суд Новгородской области.

Администрация (бенефициар) направила публичному акционерному обществу «Сбербанк» (Банк, гарант), являющемуся банком-гарантом, требование о выплате суммы возмещения 4 557 533 руб. 34 коп. по банковской гарантии от 07.06.2023 № <***>-23-Г2, выданной в обеспечение исполнения обязательств Общества по контракту.

Банк-гарант признал требование обоснованным и 07.09.2023 выплатил Администрации 4 557 533 руб. 34 коп., направил Обществу требование о необходимости возмещения денежных средств по банковской гарантии с установленным графиком погашения задолженности 29.02.2024, фактически применив к Обществу положение о коммерческом кредите в отношении выплаченных по гарантии денежных средств, применил «Общие условия предоставления гарантий по продукту «Гарантия», для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», размещенные на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет. В данном требовании Банк сослался на пункт 8 заявления, в котором установлен срок возмещения платежа не позднее шести месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа, а также по пункту 7 заявления принципал уплачивает гаранту плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 21,98 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по банковской гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления.

Банк 19.12.2023 направил требование № СЗБ-60-33-исх/185 о необходимости возмещения денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным графиком, крайняя дата погашения задолженности – 29.02.2024; 07.03.2024 выставил требование о возмещении всей суммы платежа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2023 по делу  № А44-3732/2023 уведомление Администрации от 16.06.2023                   № М05-2556-И об одностороннем расторжении муниципального контракта              № 0350300027020000024, заключенного Обществом и Администрацией, признано недействительным.

Решением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024,  с Общества в пользу Банка взыскано  5 259 045 руб. 87 коп. задолженности по банковской гарантии и 49 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках названного дела Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Стороны продлили срок действия спорного контракта до 04.12.2024.

Общество направило Администрации претензию с требованием о выплате убытков, причиненных преждевременным обращением за взысканием по банковской гарантии, со ссылкой на то, что фактически работы по контракту Общество выполнило, у Администрации отсутствовали основания для получения выплаты по банковской гарантии.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

По расчету истца, размер убытков составил 5 308 340 руб. 87 коп., в том числе  4 557 533 руб. 34 коп. перечисленных банком в пользу  Администрации сумм по гарантии,  246 553 руб. 62 коп. плата за вынужденное отвлечение денежных средств,  428 408 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности, 26 550 руб. 77 коп.  неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, 49 295 руб. взысканных судом  расходов по государственной пошлине.

Не возмещение ответчиком причиненных убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Таким образом, судом устанавливается вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая, что спорный контракт является действующим, фактически работы по спорному контракту Общество выполнило, об этом свидетельствует представленный в материалы дела акт о соответствии параметров построенного объекта от 19.08.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с Общества суммы банковской гарантии, в том числе в период действия контракта, неправомерно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября                      2024 года по делу № А44-3048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Н.А. Колтакова


        О.Б. Ралько