Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-20145/2016

606/2019-83276(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8170/2019, 10АП-15229/2019

Дело № А41-20145/16
18 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Терешина А.В., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3. представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8505779 от 30.07.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/197-н/77-2018-8-1016 по праву передоверия от ФИО4, представителя по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8128376 от 05.07.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/492-н/77-2018-4-380;

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8292748 от 01.08.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/748-н/77-2018-8-1699;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 36 АВ 2783127 от 11.07.2019, зарегистрированной в реестре за № 36/123-н/36-2019-2-719;

от АО «НС Банк» - ФИО8, представитель по доверенности № 225 от 26.07.2019; от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-20145/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016г. Заикин Вячеслав Владимирович (далее – должник, Заикин В.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее - финансовый управляющий ФИО9).

09 ноября 2016г. определением Арбитражного суда Московской области в реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного общества «НС Банк» (далее – банк, АО «НС Банк») в размер 382 759 196,60 руб.

Конкурсный кредитор АО «НС Банк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 3442 +/- 41 кв.м. (кадастровый номер: 36:19:6400017:38), расположенного на участке жилого дома, литер А, общей площадью 52,8 кв.м. (кадастровый номер: 36:19:6400017:55), заключенного между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6) 30 января 2015 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежной стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019г. признан недействительным договор купли-продажи от 30 января 2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6. В качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 800 000руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, должник ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что недобросовестность сторон спорной сделки не подтверждена материалами дела. На момент отчуждения недвижимого имущества он не обладал признаками неплатежеспособности.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО6, к которой были приложены доказательства возможности внесения денежных средств в счет приобретенного имущества, копии лицевых счетов. По доводам апелляционной жалобы следует, что ФИО6 не был надлежащим образом извещен, соответственно, судебный акт подлежит отмене по безусловным причинам.

АО «НС Банк» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым банк поддержал выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах достаточных доказательств получения денежных средств должником в счет отчужденного имущества.

В судебном заседании представитель Заикина В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «НС Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 стал собственником недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 3442 +/- 41 кв.м, (кадастровый номер: 36:19:6400017:38).

- расположенный на указанном участке жилой дом (объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <...>;

30 января 2015 года, между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, направленный на отчуждение недвижимого имущества:

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 3442 +/- 41 кв.м, (кадастровый номер: 36:19:6400017:38) и расположенный на нем жилой дом, литер А, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

17 февраля 2015 года, между ФИО6 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по стоимости, равной 850 000 руб.

12 февраля 2016 года, между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор дарения указанного земельного участка и жилого дома, расположенного на участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, в результате ее заключения был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку из

собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена 30 января 2015г., т.е. до 01 октября 2015 года.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной

массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства, которые возникли у должника в результате заключения договора поручительства по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между КБ «НС Банк» ЗАО и ООО «Сити-Комплекс» (основной заемщик) № 5090 от 08 апреля 2014г. и № 5166 от 08 августа 2014г.

ФИО2 взял на себя обязательства погасить задолженность в размере 249 397 106, 67 руб. перед банком в случае неисполнения основным заемщиком ООО «Сити-Комплекс» (ОГРН <***>) своих обязательств.

13 апреля 2015г. ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате денежных средств (Исх. № 07-01/550), в котором банк потребовал от должника исполнить свои обязательства по договорам поручительства за исполнение ООО «Сити- Комплекс» всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии 08 апреля 2014г. за № 5090 и кредитного договора, заключенного между 08 августа 2014г. за № 5166.

Заявление о признании основного должника общества «Сити-Комплекс» было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015г., более того, процедура признание банкротом общества была инициирована самим Заикиным В.В.

ООО «Сити-Комплекс» было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. по делу № А40-31056/2015 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Должник ФИО2 являлся учредителем ООО «Сити-Комплекс» и, будучи поручителем, обладал информацией, что в связи с банкротством основного заемщика по кредиту, требования будут предъявлены к нему как к поручителю.

Заявление о признании должника ФИО2 банкротом было принято судом 20 мая 2016г. Более того, инициатором дела о банкротстве являлся сам должник, обратившийся с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, довод ФИО2, о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку спорная сделка была совершена в преддверии банкротства основного заемщика, являющегося подконтрольным лицом должника, что, в свою очередь, указывает на то, что должник не предполагал исполнение обязательств перед банком.

Заявители жалобы не представили надлежащих достаточных доказательств исполнения ФИО6 обязательства по оплате приобретенного имущества.

Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества расчет между должником и приобретателем был произведен полностью до подписания договора.

Указанный пункт можно расценивать как расписку о получении денежных средств должником в наличном расчете.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указывают заявители жалобы, денежные средства были переданы через ФИО12, действующую на основании доверенности № 77 АБ 6177352 от 30 января 2015г. передача денежных средств от ФИО6 ФИО2 подтверждается только нотариально заверенным протоколом допроса ФИО12 (л.д.94 т.3).

Также ФИО6 представлена выписка о состоянии вклада № 40817810538295042224 за период с 15 марта по 31 декабря 2015г., согласно которой накануне совершения спорной сделки были списаны денежные средства в размере

150 000 руб., однако цель списания денежных средств невозможно идентифицировать. Также апелляционный суд установил, что денежные средства в размере 150 000 руб. списывались с расчетного счета Мельникова В.Н. в течение нескольких месяцев. (л.д.90- 91 т.3)

При исследовании представленной ФИО6 выписки о состоянии вклада счета № 40817810513005160241 за период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2014г. установлено, что к концу заявленного периода на счету ФИО6 оставалось 10 960, 22 руб. (л.д.92-93 т.3).

Расширенная выписка ФИО13 – супруги ФИО14 - по счету 4081781021300126298 также не является достаточным доказательством исполнения обязательств по договору купли-продажи (л.д.103-104 т.3).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ни должником, ни приобретателем имущества не была экономически обоснована продажа недвижимого имущества, поскольку полученные денежные средства в размере 800 000 руб. должник не направил на исполнение обязательств перед АО «НС Банк», израсходовав на собственные нужды. Таким образом, следует, что интересам кредиторов нанесен имущественный вред, поскольку из имущественной массы должника выбыло недвижимое имущество, реализация которого могла бы удовлетворить требования к должнику.

ФИО6 представлены пояснения причины продажи земельного участка и дома спустя месяц после приобретения, согласно которым следует, что в доме были обнаружены значительные недостатки. ФИО6 не обратился к ФИО2 с требованием возврата денежных средств и расторжения договора купли-продажи, перепродав имущество третьим лицам.

Доводы ФИО6 о неполучении им судебной корреспонденции подлежат отклонению, в силу противоречия их процессуальным нормам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Одновременно, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством, последствия неявки лица, участвующего в рассмотрении дела за судебным извещением возлагаются на непосредственно лицо, не явившееся за судебным извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

ФИО6 представлено свидетельство № 974 о регистрации по месту пребывания от 23 октября 2015г. отдела УФМС России по Воронежской области в Лискинском районе, согласно которому он с 23 октября 2015г. зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.76 т.3).

Суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу: <...> (л.д.116 т.2).

Данный адрес указывался ФИО6 в реквизитах договоров купли- продажи, а также в актуальной доверенности от 11 июля 2019г. № 36 АВ 2783127, удостоверенной ФИО15, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж. В доверенности указано, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <...>, данные подтверждены паспортом, представленным нотариусу. По указанному адресу места постоянной регистрации ФИО6 и был надлежаще извещен.

Паспорт ФИО16 суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов о регистрации по иному адресу не представлен.

ФИО6 не обращался в почтовое отделение с распоряжением для переадресации ему корреспонденции по месту пребывания.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ФИО6 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителями жалоб, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта суд первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании недействительным договора купли-продажи.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче

вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования финансового управляющего должника, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-20145/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи А.В. Терешин В.А. Мурина