Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-31492/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41944/2024

Дело № А40-31492/22
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСНЕФТЬГАЗ»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 года в отношении АО «РУСНЕФТЕГАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 28.02.2024 года поступило заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.01.2023 года.

Определением суда от 27.01.2024 жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего признана необоснованной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.01.2023 года удовлетворено. Жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего признана необоснованной.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «РУСНЕФТЕГАЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по настоящему делу отменить.

Определением от 29.07.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-31492/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 02.09.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд определил: «Заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.01.2023 года удовлетворить.»

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований, приобщены к материалам спора дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1статьи 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что при включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим не была проверена обоснованность указанного требования.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявлениятребованийвпорядкестатей71или100Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В действиях временного управляющего АО «Руснефтегаз» отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при учете требований ФИО2 в составе второй очереди реестра требований кредиторов АО «Руснефтегаз».

ФИО2 обратился к временному управляющего АО «Руснефтегаз» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов АО «Руснефтегаз» 23.09.2022. В обоснованиие своего требования ФИО2 приложил решение Гагаринского районного суда от 14.12.2021 и постановление о возбуждении исполнительного производства №33207/22/77028 ИП, из которого следовало, что решение Гагаринского районного суда вступило в законную силу 22.01.2022, а исполнительное производство было возбуждено 01.03.2022.

Оснований не доверять представленным ФИО2 документам у временного управляющего не имелось, поскольку помимо вступившего в законную силу решения суда имелось возбужденное исполнительное производство.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (далее - Обзор судебной практики ВС РФ за 3 кв. 2010 г.), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 установлено, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, что и было сделано ФИО2

Информация о подаче апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы не передавалась должником временному управляющему. Более того такое решение датировано 21.12.2021, с заявлением о включении в реестр ФИО2 обратился 23.09.2022 г., также бывшим работником дополнительно представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022 (в абз. 1 указанного постановления указано, что судебный акт вступил в законную силу 22.01.2022), таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, у временного управляющего не имелось оснований полагать, что решение от 21.12.2021 не вступило в законную силу, к тому же истечение такого длительного периода дает основание полагать, что сроки на обжалование судебного акта истекли.

Руководитель должника имеет возможность сообщить (и обязан сообщать) временному управляющему сведения о наличии всех судебных споров и иных фактов, имеющих значение для хозяйственной и экономической деятельности АО «Руснефтегаз», представлять подтверждающие документы. Между тем, такая обязанность обществом и его руководителем не была исполнена, никаких сведений в отношении размера задолженности перед ФИО2, а также об обжаловании должником решения Гагаринского районного суда от 21.12.2021 временному управляющему передано не было. Соответственно, при отсутствии таких сведений временный управляющий обязан был включить задолженность перед работником в реестр требований кредиторов АО «Руснефтегаз».

Вынесенное в рамках рассмотрения иска ФИО3 к АО «Руснефтегаз» (дело №2-5212/2021) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2023, является лишь основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов АО «Руснефтегаз» в части требования ФИО2, но не свидетельствует о неисполнении временным управляющим должника своих обязанностей.

Кроме того, нарушения прав и интересов кредиторов в данном случае не имеется. Требования ФИО2 на сегодняшний день включены во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Руснефтегаз» с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2023. Погашение реестра требований кредиторов АО «Руснефтегаз» до сегодняшнего дня не проводилось.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 отменить.

Жалобу должника на действия (бездействие) временного управляющего признать необоснованной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедова


Ж.Ц. Бальжинимаева