Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-19559/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16581/2024
г. Челябинск
06 февраля 2025 года
Дело № А76-19559/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский педагогический колледж № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-19559/2024.


В судебном заседании принял участие представитель истца – акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»: ФИО1 (доверенность № УЭС-225 от 28.12.2024 в порядке передоверия на основании доверенности № 150 от 28.11.2024, диплом).


Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский педагогический колледж № 2» (далее – ответчик, ГБПОУ «Челябинский педагогический колледж № 2») о взыскании задолженности по оплате потребленных в период с марта по апрель 2024 года  тепловой энергии и теплоносителя в размере 790 327 руб. 83 00 коп., пени за период с 11.01.2024 по 08.10.2024 в размере 307 696 руб. 51 коп., с продолжением начисления пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции по ходатайству истца уточнения периода и размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 принят отказ АО «УСТЭК-Челябинск» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с марта по апрель 2024 года в размере 790 327 руб. 83 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ГБПОУ «Челябинский педагогический колледж № 2» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взысканы пени в размере 307 696 руб. 51 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГБПОУ «Челябинский педагогический колледж № 2» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом в решении определен период нарушения ответчиком обязательств с 11.01.2024 по 04.09.2024, тогда как в уточненном исковом заявлении и расчете неустойки к нему указан период с 11.01.2024 по 08.10.2024, в соответствии с которым и определена общая сумма неустойки 307 696 руб. 51 коп. Таким образом, по мнению апеллянта, в связи с уменьшением периода, за  который судом взыскана неустойка, должен быть снижен и ее размер.

В том числе, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по мотиву несоразмерности последствиям допущенного нарушения срока его исполнения, при том, что просрочка несвоевременным и не полным финансированием.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что пени начислены на задолженность, имевшую место по разным договорам, в том числе, задолженность за декабрь 2023 года возникла из договора № Т-515470 от 14.02.2023 со сроком исполнения до 30.04.2024, что не было учтено в расчете пени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.01.2025.

До начала судебного заседания посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ГБПОУ «Челябинский педагогический колледж № 2» (потребитель) был заключен контракт теплоснабжения № Т515470 (теплоноситель в горячей воде) от 06.02.2024 (далее - контракт) по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия контракта от 06.02.2024 № Т-515470 согласован до 31.12.2024, вступление в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности ответчика, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В разделе 5 контракта согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 6 контракта согласованы условия о тарифах.

В силу пункта 7.1 контракта расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Из материалов дела также следует, что ранее отношения сторон в отношении теплоснабжения тех же объектов были урегулированы контрактом № Т-515470 от 14.02.2023 на аналогичных условиях.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному контракту стороны уточнили цену контракта до 2 849 352 руб. 61 коп., из которых 2 328 811 руб. 91 коп. будут оплачены за счет средств областного бюджета, 520 540 руб. 70 коп. – за счет собственных средств.

Истец в период с декабря 2023 года по май 2024 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления, составленным на их основе актами передачи тепловой энергии, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры.

Оплата теплоснабжения произведена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления пени и обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не представлено разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных АО «УСТЭК-Челябинск» счетах на оплату.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчиком в том числе не оспаривается нарушение сроков по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из уточненного искового заявления в окончательной редакции от 23.10.2024, к взысканию предъявлены пени за период с 11.01.2024 по 08.10.2024 в размере 307 696 руб. 51 коп.

Согласно расчету пени, приложенному к уточненному иску от 23.10.2024, период начисления указан с 11.01.2024 по 04.09.2024, однако общая сумма неустойки указана 307 696 руб. 51 коп.

Согласно расчету основного долга, приложенного к этому же уточнению, датой внесения ответчиком последнего платежа в счет образовавшейся задолженности является 08.10.2024.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически расчет на сумму 307 696 руб. 51 коп. соответствует периоду начисления с 11.01.2024 по 08.10.2024, что также согласуется с датой последнего платежа.

Учитывая, что истцом отказ от иска в части суммы основного долга связан с оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения спора, а ранее, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, датой последнего платежа в счет взыскиваемой в настоящем деле задолженности является 08.10.2024, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции фактически допущена опечатка технического характера при указании периода начисления пени. В основу заявленных требований истца положен расчет пени за период с 11.01.2024 по 08.10.2024, которому соответствует сумма пени 307 696 руб. 51 коп.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией не усматривается оснований, для признания довода апелляционной жалобы о неверно определенной сумме пени, обоснованным.

Согласно п. 9.1 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления № 474 до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из буквального толкования указанного Постановления № 474 следует, что оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Между тем, спорные правоотношения к числу жилищных правоотношений не относятся.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках рассматриваемого спора не являются.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474»), не имеется

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения обязательства вследствие возможного тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что недофинансирование учреждения со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем доводы учреждения об обратном отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, а также факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворению требования о взыскании пеней в размере 307 696 руб. 51 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-19559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский педагогический колледж № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова


                                                                                               У.Ю. Лучихина