Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № А66-7712/2016

043/2017-11382(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7712/2016
г. Вологда
09 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от управления ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года по делу № А66-7712/2016 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РТП+»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171252, Тверская область, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>) о признании незаконным приказа от 30.06.2016

№ 837-лц «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов VI класса опасности»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170034, Тверская область, улица Дарвина, дом 17; далее – третье лицо, Роспотребнадзор).

Решением суда от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что у управления отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа в выдаче лицензии.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением общества в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, управлением 28.06.2016 проведена проверка выполнения лицензионных требований, по итогам которой составлен акт внеплановой проверки 30.06.2016 № 62-170-2016.

В результате внеплановой выездной проверки установлено нарушение обществом подпункта «в» пункта 3, подпункта « б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062), пункта 7 статьи 12, статьи 15 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В связи с этим приказом управления от 30.06.2016 № 837-лц обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности.

Общество не согласившись с данным отказом обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 2 статьи 19 названного Закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Пунктом 4 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 указанного Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 указанного Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Пунктом 1 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Положения № 1062 к заявлению соискатель лицензии прилагает для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с

отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения № 1062 одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии для осуществления работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности, является наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что в ходе проверки им не были представлены к осмотру транспортные средства Трактор МТЗ-82 (ГРН 69 ТВ 8800), ФИО3 коммунальная (ФИО3 коммунальная уборочная) (ГРН: 69 ТМ 4032), а транспортные средства - мусоровозы ЗИЛ КО 440-40 (ГРН: У361 НО 69) и МКМ-2 на шасси ЗИЛ 433362 (ГРН: В 068 МУ 69) находятся в нерабочем состоянии.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что транспортные средства во время проверки находились в ремонте или имели неисправности, что не свидетельствует о нарушении подпункта «в» пункта 3 Положения

№ 1062, поскольку вся необходимая техника у него имеется, документы, подтверждающие право на нее, представлены.

Вместе с тем анализ вышеизложенных требований Положения № 1062 позволяет сделать вывод о том, что транспортные средства, использование которых планируется при осуществлении лицензируемой деятельности, должны быть предъявлены управлению в ходе проведения проверки в состоянии, пригодном для эксплуатации, поскольку предметом такой проверки в силу пункта 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ является наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности объектов и их состояние.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение транспортных средств в ремонте или их неисправность.

С учетом изложенного управление правомерно посчитало, что обществом не выполнены требования подпункта «в» пункта 3 Положения № 1062.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения № 1062 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором указывает для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Во исполнение указанного требования обществом управлению представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2010

№ 69.01.13.000.М.000038.05.10 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, что соответствует заявленному виду деятельности

Управлением в ходе проверки установлено, что данное заключение не распространяется на Мусоровоз МКМ-2 на шасси ЗИЛ-433362 в связи с тем, что данное транспортное средство выпущено в 2012 году, то есть позже чем выдано заключение.

Кроме того, на момент выдачи данного санитарно-эпидемиологического заключения (акт обследования от 12.05.2010) оценка транспортных средств, предназначенных для транспортирования отходов 4 класса опасности, не проводилась, ввиду того, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов вышеуказанные виды отходов не входили в перечень отходов, деятельность которых подлежала лицензированию.

В настоящее время приказом Роспотребнадзора от 18.07.2014 № 445 утвержден новый Федеральный классификационный каталог отходов, в соответствии с которым деятельность по обращению с отходами, не включенными в ранее действующий каталог, подлежит лицензированию.

Деятельность по транспортированию отходов 4 класса опасности вообще не была заявлена при проведении оценки зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые планировалось использовать для осуществления деятельности по транспортированию отходов I - IV класса опасности.

В представленном в материалы дела экспертном заключении Роспотребнадзора от 14.05.2010 № 34, составленном по итогам экспертизы деятельности общества в области обращения с отходами, содержится лишь вывод о том, что общество имеет материально-технические возможности для осуществления лицензируемой деятельности, вместе с тем, сведения о каких- либо конкретных транспортных средствах, в том числе, указанных обществом в заявлении о предоставлении лицензии от 26.04.2016, отсутствуют.

Указанное обстоятельство не позволяет соотнести условия предоставления обществу санитарно-эпидемиологического заключения в 2010 году с текущими условиями осуществления деятельности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что санитарно- эпидемиологическое заключение подлежит переоформлению только в предусмотренных пунктом 10 Порядком выдачи санитарно- эпидемиологических заключений, утвержденного Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 случаях (далее – Порядок № 224), а именно: в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг),

получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы, поскольку в данном случае у общества изменились условия осуществления лицензируемого вида деятельности и заявленный вид деятельности, следовательно, необходимо не переоформление лицензии в порядке пункта 10 Порядка № 224, а оформление новой лицензии в соответствии с пунктами 1 – 9 названного Порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу выдано новое санитарно-эпидемиологическое заключение, не имеет правового значения, поскольку основанием для оспариваемого отказа в предоставлении лицензии явилось санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2010

№ 69.01.13.000.М.000038.05.10.

Кроме того, указанные в санитарно-эпидемиологическом заключении от 17.05.2010 № 69.01.13.000.М.000038.05.10 транспортные средства не соответствуют в полном объеме транспортных средствам, заявленным обществом для осуществления деятельности по транспортировке отходов при подаче заявления о предоставлении лицензии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия управления по отказу в предоставлении обществу лицензии на деятельность по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года по делу № А66-7712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина