Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А51-3882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3294/2024
15 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя кассационной жалобы


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.05.2024

по делу № А51-3882/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр», индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Импекс ДВ»

об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастром учете объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим обременения в виде аренды, восстановлении в ЕГРН записей о кадастровом учете объекта и о праве на него


Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1; далее – ППК «Роскадастр»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) об исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:21285, площадь застройки 25 350 кв.м, степень готовности 3%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс. ФИО2; исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:18619, площадь застройки 32 000 кв.м, степень готовности 2%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2; признании отсутствующим обременения в виде аренды объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:18619, площадь застройки 32 000 кв.м, степень готовности 2%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2; восстановлении в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта - гидротехническое сооружение, общей площадью 23 743 кв.м (лит.1); инвентарный номер 05:401:001:003599650; условный номер 25:28:000000:00:00000/1, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2; восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на объект – гидротехническое сооружение, общей площадью 23 743 кв.м (лит.1); инвентарный номер 05:401:001:003599650; условный номер 25:28:000000:00:00000/1, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2.


К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>, кабинет 36; далее – ООО «Яхт-клуб «Парус»), общество с ограниченной ответственностью «Импекс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>; далее – ООО «Импекс ДВ»).


При рассмотрении спора по существу третье лицо – ООО «Импекс ДВ» заявило ходатайство о передаче настоящего дела в Приморский краевой суд, к подсудности которого оно отнесено законом.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.


Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 №303-ЭС24-12476 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.


Впоследствии, 30.05.2024 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Морское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>; далее – ООО «Морское») на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности от 08.04.2024 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.


Определением от 31.05.2024 апелляционная жалоба возвращена ООО «Морское» на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.


Не согласившись с апелляционным определением от 31.05.2024, ООО «Морское» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.


В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое определение от 08.04.2024 не содержит выводов в отношении ООО «Морское». Настаивает на позиции о том, что суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, не учел, что имеется лицо, связанное с ответчиком – ИП ФИО1 обязательственными правоотношениями.


В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Морское» указало на нарушением судом норм процессуального права, которое выразилось в оставлении без рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12). Указывает на противоречивость выводов суда относительно возможности заявления апеллянтом при рассмотрении спора по существу ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ при наличии выводов об отсутствии правовых оснований у общества для обжалования определения от 08.04.2024. Считает, что жалобы, поданные на один судебный акт ООО «Импекс ДВ» и ООО «Морское» в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума №12, подлежали рассмотрению в одном судебном заседании. Обращает внимание на некорректное указание в оспариваемом судебном акте даты подачи апелляционной жалобы.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность определения о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.


В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.


К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума №12).


Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума №12).


Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности установил, что судебный акт, оспариваемый ООО «Морское», не содержит выводов о правах и обязанностях названного лица, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Также суд указал, на то, что при установленных обстоятельствах (отсутствие права на обжалование судебного акта) оснований для рассмотрения ходатайства ООО «Морское» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.


Суд округа полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Морское» применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку общество на момент вынесения оспариваемого определения не являлось лицом, участвующим в деле, а определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела в Приморский краевой суд не содержит каких-либо суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя.


Утверждения кассатора о том, что суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, не учел, что имеется лицо, связанное с ответчиком – ИП ФИО1 обязательственными правоотношениями, не могут быть приняты судом округа в качестве оснований для отмены апелляционного определения. Само по себе наличие обязательственных правоотношений не свидетельствует о наличии правовых оснований для обжалования ООО «Морское» определения об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.


Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленного ООО «Импекс ДВ» ходатайства, определяя характер спорных правоотношений и субъектный состав дела указал на наличие критериев отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда и на данном процессуальном этапе не рассматривал спор по существу. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу обществу, правомерно указал на отсутствие суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «Морское».

Усматривая наличие заинтересованности апеллянта в исходе дела, суд отметил, что такое обстоятельство само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта об отказе в передаче дела по подсудности.


В этой связи не имеется оснований утверждать о наличии противоречивости выводов суда о возможности вступления ООО «Морское» в дело в качестве третьего лица, поскольку по существу настоящий спор еще не рассмотрен, а суждения ООО «Морское» об обратном, на данном этапе преждевременны.


Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа не установлено.


Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума №12 следует, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.


Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.


В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для принятия жалобы к производству по мотиву ее подачи лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, указал, что наличие такого обстоятельства лишает суд процессуальной возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока по существу.


Доводы ООО «Морское» относительно того, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании основаны на ошибочном толковании кассатором норм процессуального права.


Действительно, как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума №12 все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.


Вместе с тем, указанные правила не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу (абзац 4 пункта 25 Постановления Пленума №12).


Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции в определении о возвращении апелляционной жалобы, вопреки утверждениям ООО «Морское», не указывал на подачу жалобы обществом 30.05.2024, а констатировал факт поступления жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции в указанную дату.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.05.2024 по делу №А51-3882/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


ФИО3