Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А33-17638/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17638/2023
г. Красноярск
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2023 года по делу № А33-17638/2023,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» (далее – ООО «ПБК Инвест», ответчик, заявитель) о взыскании 225 839 рублей 22 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль - март 2023 года; 9 133 рублей 76 копеек пени, начисленные с 11.03.2023 по 30.05.2023, с 31.05.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Также ответчик возражает против произведенного истцом расчета задолженности и расчета неустойки, указывает на то, что за ответчика ООО «ТК ОЛМАЛ» в счет погашения задолженности за спорный период были произведены платежи по платежным поручениям от 29.05.2023 № 2946 и от 07.07.2023 № 3154, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд от истца поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления отзыва в адрес ответчика, расчетом задолженности за период апрель – май 2022 года;

- ходатайство о приобщении к материалам дела информационных расчетов задолженности и пени, отзыва ответчика на иск по делу № А33-12646/2023.

Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, пояснил, что в связи с отсутствием в платежных поручениях от 29.05.2023 № 2946 и от 07.07.2023 № 3154, на которые ссылается заявитель жалобы, назначения платежа, платежи по данным платежным поручениям истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были зачтены в счет исполнения обязательства, наступившего ранее спорного периода (апрель – май 2022 года).

Представитель истца пояснил, что в деле № А33-12646/2023 ответчик в отзыве на иск также ссылался на платежное поручение от 29.05.2023 № 2946.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2014 № 3504, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергии и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В период с февраля по март 2023 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 225 839 рублей 22 копеек, которые не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая, что факт поставки в спорный период тепловой энергии на объект, включенный в договор от 01.04.2014 № 3504, и наличия непогашенной задолженности в сумме 225 839 рублей 22 копеек подтверждается материалами дела, отсутствие доказательств оплаты указанной суммы задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером начисленного объема и суммы задолженности. Ответчик полагает, что истцом не учтены платежи, совершенные за ответчика ООО «ТК ОЛМАЛ» в счет погашения задолженности за спорный период по платежным поручениям от 29.05.2023 № 2946 и от 07.07.2023 № 3154.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

С учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой истцом задолженности, а представленные ответчиком копии платежных поручений не содержат указания на оплату задолженности за февраль - март 2023 года, истцом обоснованно применены положения статьи 319.1 ГК Российской Федерации в части учета платежей в качестве оплаты ранее образованной задолженности.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и установлено судом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен платеж, совершенный за ответчика ООО «ТК ОЛМАЛ» в счет погашения задолженности за спорный период платежным поручением от 29.05.2023 № 2946 уже заявлялся в ответчиком в отзыве на исковое заявление в ходе судебного разбирательства по делу № А33-12646/2023, в рамках которого рассматривалось исковое заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ООО «ПБК Инвест» о взыскании задолженности за предыдущий период ноябрь 2022 года - январь 2023 года. Отзыв поступил в арбитражный суд 23 июня 2023 года.

Кроме того, в ответ на этот отзыв по делу № А33-12646/2023 истцом 19.03.2024 в электронном виде представлено уточнение исковых требований, где по указанному делу А33-12646/2023, т.е. при взыскании за предыдущий период ноябрь 2022 года - январь 2023 года была учтена оплата как платежным поручением от 29.05.2023 № 2946 на сумму 14 070 руб. 19 коп., так и платежным поручением от 07.07.2023 № 3154 на сумму 8853 руб. 38 коп. О направлении данного уточнения с расчетом изменившихся требований и с указанием на произведенную оплату ответчик был уведомлен по электронной почте, уточненные требования с приложениями имеются в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах данные платежи, отраженные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены дважды, поскольку в силу статьи 319.1 ГК РФ распределяются на ту сумму долга, которая образовалась ранее.

Расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 225 839 рублей 22 копеек в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 9 133 рублей 76 копеек пени за период с 11.03.2023 по 30.05.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Верно применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 9 133 рублей 76 копеек за период с 11.03.2023 по 30.05.2023, пени с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга (с учётом ограничения размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты неустойки в размере 9 133 рублей 76 копеек ответчиком не представлено.

Ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2023 по 30.05.2023 в размере 9 133 рублей 76 копеек, является обоснованным и удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 225 839 рублей 22 копеек до вынесения решения судом первой инстанции не исполнено.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование истца о начислении ответчику пени с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга пени подлежат взысканию с ответчика, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения его о начавшемся судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда от 09.08.2023 направлено ООО «ПБК Инвест» по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 660048, <...>.

Указанное определение ответчику не вручено, почтовый отправление № 66000087141845 возвращено сотрудниками почты с отметкой «истек срок хранения». Органом почтовой связи соблюден порядок вручения почтовой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11 названного Приказа). Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу № А33-17638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко