Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А06-11445/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16985/2022

Дело № А06-11445/2014
г. Казань
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.09.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» – ФИО3, доверенность от 04.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А06-11445/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскания с ФИО1 солидарно в пользу должника суммы в размере 10 984 714 руб. 06 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первая», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первая» (далее – ООО УО «Первая», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УО «Первая», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УО «Первая», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих должника ФИО7, ФИО8 и ФИО1 денежных средств в размере 10 984 714 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО УО «Первая» ФИО4 о привлечении ФИО7, ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УО «Первая» удовлетворено. С ФИО7, ФИО8 и ФИО1 солидарно в пользу ООО УО «Первая» взыскана сумма в размере 10 984 714 руб. 06 коп.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 16.12.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО УО «Первая» завершено. 06.04.2020 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку с завершением конкурсного производства ООО УО «Первая» у конкурсного управляющего ФИО6 прекратились полномочия, суд апелляционной инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО6 к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, до ликвидации должника, кредиторами должника выбран способ распоряжения дебиторской задолженностью взысканной в контролирующих должника лиц и право требования субсидиарной задолженности от должника перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», которому выдан исполнительный лист на взыскание соответствующей суммы субсидиарной ответственности в том числе с ответчика ФИО1, таким образом взыскателем по настоящим требованиям на настоящий момент на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2019 является ООО «Астраханские тепловые сети», в связи с чем, судом апелляционной инстанции ООО «Астраханские тепловые сети» также привлечено в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, ООО «Астраханские тепловые сети» не заявлено ходатайство о замене истца по данному обособленному спору. Из отзыва ООО «Астраханские тепловые сети» следует, что заинтересованное лицо поддерживает заявление арбитражного управляющего ООО УК «Первая» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО УО «Первая» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УО «Первая» и взыскания с ФИО1 солидарно в пользу ООО УО «Первая» сумму в размере 10 984 714 руб. 06 коп. отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УО «Первая» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УО «Первая» и взыскания с ФИО1 солидарно в пользу ООО УО «Первая» сумму в размере 10 984 714 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ООО «Астраханские тепловые сети» ссылаясь на противоречие судебного акта суда апелляционной инстанции нормам процессуально и материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Астраханские тепловые сети» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и ее представитель возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководителем (директором) должника до 29.11.2013 была ФИО1 С 29.11.2013 по 29.09.2014 руководителем (директором) должника являлся ФИО7, а последним руководителем должника был ФИО8 Единоличными участниками должника в соответствующий период были каждый из указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2015 по настоящему делу ООО УО «Первая» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО8 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Факт неисполнения указанного судебного акта подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 09.11.2016, которым с ФИО8 за неисполнение судебного акта взыскана неустойка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Факт неисполнения указанного судебного акта подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 06.10.2016, которым с ФИО7 за неисполнение судебного акта взыскана неустойка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УО Первая», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО УО «Первая» ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УО «Первая», основывает свои требования на статьях 61.11 - 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление и материалы дела, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «УО «Первая» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УО «Первая» и взыскания с ФИО1 солидарно в пользу ООО «УО «Первая» сумму в размере 10 984 714 руб. 06 коп. и об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «Первая», при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственностью (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мотивированное решение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УО «Первая» с открытием в отношении него конкурсного производства вынесено 22.10.2015.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла 25.10.2015.

В связи с тем, что вменяемое ФИО1 правонарушения совершено в 2015 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134-ФЗ).

Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 и установил срок исковой давности на подачу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года с даты, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок). Данные сроки были закреплены в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Таким образом, годичный (субъективный срок) исковой давности истек 25.10.2016, тогда как с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился 26.03.2018.

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016 и 22.06.2016, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора, установлена обязанность ФИО8 и ФИО7 по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей. Доказательств наличия какой либо документации и материальных ценностей у ФИО1, судебными актами не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 не является субъектом ответственности, поскольку исполняла свои обязанности руководителя должника до 29.11.2013, тогда как обязанность руководителя должника по передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла лишь 25.10.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по непередаче документации и материальных ценностей должника и наступившим банкротством должника, что не позволяет установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А06-11445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова