Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А76-18139/2011

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11790/12

Екатеринбург

31 мая 2018 г.


Дело № А76-18139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Виталия Николаевича (далее – Мальцев В.Н.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-18139/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (далее – общество «Системы Папилон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее – общество «Металлургмонтаж») об установлении на неопределенный срок права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), кадастровый номер 74:34:0000000:322, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и иных нужд для полноценной эксплуатации объекта, площадью 7900 кв. м, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Общество «Металлургмонтаж», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «Системы Папилон», открытому акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – общество «ГРЦ Макеева») о:

- признании незаключенным составленного между обществом «ГРЦ Макеева» и обществом «Системы Папилон» договора от 14.01.2011 № 70/8 КП купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения-цеха изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв. м, по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1;

- признании отсутствующим права собственности общества «Системы Папилон» на нежилое помещение - цех изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв. м, по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, кадастровый (условный) номер 74-74-34/088/2007-118);

- признании за обществом «Металлургмонтаж» 41/100 долю в праве собственности цеха металлоконструкций общей площадью 6528,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто», Банк ВТБ (открытое акционерное общество), муниципальное образование «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского, Мальцева Мария Николаевна, Мальцев В.Н.

В ходе рассмотрения дела обществом «Системы Папилон» заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления границ сервитута и соразмерной платы за его использование с учетом представленных вопросов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения вариантов возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:322 для прохода, проезда транспорта, в том числе, большегрузного транспорта, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения для полноценной эксплуатации нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций с кадастровым номером 74:34:1100026:25, расположенного на названном земельном участке, а также определения рыночной стоимости платы за частный постоянный сервитут указанным земельным участком.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) определить варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка) для следующих целей:

- обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон»: нежилого помещения - цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1, пом. 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14;

- прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения для полноценной эксплуатации принадлежащего обществу «Системы Папилон» нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1, пом. 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14. Указать координаты и площадь необходимой части земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:322.

2) какова рыночная стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:322, необходимой для:

- круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости общества «Системы Папилон»: нежилого помещения - цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), площадью 3876,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1, пом. 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14,

- для проектирования, строительства и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения для полноценной эксплуатации принадлежащего обществу «Системы Папилон» нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), площадью 3876,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1, пом. 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14.

Производство по делу № А76-18139/2011 судом приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 (судья Бесихина Т.Н.) удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов. Производство экспертизы продлено до 22.12.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев В.Н. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.03.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, необходимость в проведении экспертизы в части исследования вопросов проектирования и строительства инженерных сетей явно отсутствует, а приостановление производства по делу ради их разрешения необоснованно. Мальцев В.Н. утверждает, что суд незаконно отказал в его ходатайстве об исключении части вопросов, необходимость в исследовании которых явно отпала в связи с появлением в материалах дела доказательств отсутствия необходимости в проектировании и строительстве инженерных сетей. В результате незаконного приостановления производства по делу суд первой инстанции уже год не рассматривает встречный иск общества «Металлургмонтаж», который 09.12.2016 был незаконно оставлен без рассмотрения, но был возвращен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование общества «Системы Папилон» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим обществу «Металлургмонтаж».

В предмет доказывания по спору об установлении сервитута входит, в том числе, определение на местности границ такого обременения земельного участка, а также вопрос о размере рыночной стоимости платы за сервитут.

При решении вопроса о назначении комплексной экспертизы, а, следовательно, и при продлении срока проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика, являющегося собственником обслуживающего земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым назначить комплексную экспертизу, а в дальнейшем продлить срок ее проведения.

Поставленные перед экспертным учреждением вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора.

В связи с назначением экспертизы, а также при продлении срока проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу и продлил срок приостановления, на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о продлении срока приостановления производства по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что продление срока приостановления производства по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы Мальцева В.М. о том, что необходимость в проведении экспертизы в части исследования вопросов проектирования и строительства инженерных сетей явно отсутствует, о том, что приостановление производства по делу ради их разрешения необоснованно, а также о незаконном отказе в его ходатайстве об исключении части вопросов, необходимость в исследовании которых, по его мнению, явно отпала в связи с появлением в материалах дела доказательств отсутствия необходимости в проектировании и строительстве инженерных сетей, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на определение о продлении срока производства экспертизы и срока приостановления производства по делу, суд не вправе давать оценку обоснованности заявленных истцом требований и тем самым вмешиваться в разрешение вопросов, связанных с рассмотрением спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-18139/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова