Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А06-11881/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11881/2021
г. Саратов
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года по делу № А06-11881/2021

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (г. Астрахань), ФИО4 (г. Астрахань), ФИО5 (Ростовская обл,. х. ФИО6) и ФИО7 (Респ. Башкортостан, Гафурийский район),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Янг Демей (г. Москва),

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Черноморье» (далее – ФГКУ «Санаторий «Черноморье», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 (далее – ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 496 014 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года по делу № А06-11881/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» для расчетов с кредиторами в период с 27.03.2017 по 03.02.2021, а также определения точной даты наступления объективного банкротства

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопросы об установлении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «409 Управление Начальника работ» для расчетов с кредиторами не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые вносятся до назначения экспертизы лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по делу № А83-7987/2019 с общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» (далее – ООО «409 Управление Начальника Работ», общество) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» взысканы денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 3 330 980 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 610 руб. 22 коп., штраф в размере 2 422 870 руб. 83 коп., пени в размере 160 552 руб. 68 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а всего 6 496 014 руб. 25 коп.

Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения со стороны общества обязательств по государственному контракту №27/с от 22.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов службы продовольственного обеспечения, заключенному между ФГКУ «Санаторий «Черноморье» и ООО «409 Управление Начальника Работ».

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №033982057 от 24.07.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области постановлением от 16.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 64251/20/30017-ИП.

В ходе исполнительного производства денежные средства взысканы не были.

Постановлением от 15.03.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

19.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области принято решение № 1726 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «409 Управление Начальника Работ».

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» 03.02.2021 было исключено по решению налогового органа из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» в период с 06.05.2011 по 03.08.2018 осуществлял ФИО3. В названный период ФИО3 также был участником общества.

В период с 03.08.2018 по 19.09.2019 функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял ФИО4.

В период с 13.09.2018 по 01.11.2019 участником общества являлся ФИО5.

В период с 31.05.2017 по 26.06.2018 участником общества являлась ФИО7.

Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, лица, выполнявшие обязанности единоличного исполнительного органа общества - ФИО3 и ФИО4, а также участники данного юридического лица – ФИО3, ФИО5 и ФИО7 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, на лицо, требующее привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях единоличного исполнительного органа общества или его участников, повлекших исключение общества из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «409 Управление Начальника Работ» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц принято налоговым органом 19.10.2020. Из Единого государственного реестра юридических лиц общество исключено 03.02.2021.

При этом, никто из лиц, которых ФГКУ «Санаторий «Черноморье» просит привлечь к субсидиарной ответственности, не являлись ни учредителями, ни единоличным исполнительным органом общества в период его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» и был его участником в период с 06.05.2011 по 03.08.2018. То есть в период, равный 2,5 годам, предшествующий исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 не являлся ни участником общества, ни его единоличным исполнительным органом.

ФИО4 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» в период с 03.08.2018 по 19.09.2019. То есть в период, равный более чем 1 год и 4 месяца, предшествующий исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 не являлся единоличным исполнительным органом общества.

ФИО5 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» в период с 13.09.2018 по 01.11.2019. То есть в период, равный 1 году и 3 месяцам, предшествующий исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 участником общества не являлся.

ФИО7 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» в период с 31.05.2017 по 26.06.2018. То есть в период, равный 2,5 годам, предшествующий исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО7 участником общества не являлась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчики перестали быть лицами, контролирующими должника, за 1 год 10 месяцев (ФИО3 и ФИО7), за 9 месяцев (ФИО4) и за более чем 7 месяцев (ФИО5) до принятия Арбитражным судом Республики Крым решения по делу №А83-7987/2019, а также за 2 года 6 месяцев (ФИО3 и ФИО7), за 1 год 4 месяца (ФИО4) и за более чем 1 год 3 месяца (ФИО5) до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, непогашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как единоличного исполнительного органа общества или его участников, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия оглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в качестве доказательства, обосновывающего с разумной степенью достоверности наличия убытков, истцом было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по делу №А83-7987/2019. При этом, как указывает апеллянт, он, как лицо, не вовлеченное в финансово-хозяйственную деятельность общества, зарегистрированного и ведущего хозяйственную деятельность в г. Астрахань, объективно не имел возможность представить документы, объясняющие как причины неисполнения вступившего в законную силу решения суда, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности.

По мнению ФГКУ «Санаторий «Черноморье», возложение судом первой инстанции бремени доказывания оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на истца противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля».

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», лицо контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П).

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, не представлено.

Как уже отмечалось, никто из ответчиков не являлся контролирующим лицом должника как во время принятия решения по делу № А83-7987/2019, так и во время исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФГКУ «Санаторий «Черноморье» не указано, в силу каких полномочий ответчики влияли на деятельность ООО «409 Управление Начальника Работ», в силу каких полномочий могли давать обществу обязательные для исполнения указания.

Истцом также не дано пояснений, в силу каких документов, обязательств, иных оснований ответчики, не являвшиеся ни участниками, ни бенефициарными владельцами ООО «409 Управление Начальника Работ», давали обществу указания о погашении либо не погашении сумм долга и какими доказательствами это подтверждается.

Апелляционная коллегия также учитывает, что сам же истец, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, с заявлением о признании ООО «409 Управление Начальника Работ» несостоятельны (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

При обнаружении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений ФГКУ «Санаторий «Черноморье» не было лишено права направить в регистрирующий орган заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения общества из реестра по решению регистрирующего органа. Однако таким правом истец не воспользовался. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, ФГКУ «Санаторий «Черноморье», будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ, могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления.

Истцом не доказана невозможность получения исполнения от общества вследствие каких-либо недобросовестных или неразумных действий ответчиков, утративших корпоративную и управленческую связь с ООО «409 Управление Начальника Работ» более чем за 7 месяцев до принятия Арбитражным судом Республики Крым решения по делу №А83-7987/2019 и более чем за 1 год 3 месяца до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчикам было известно о состоявшемся решении Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по делу № А83-7987/2019 и о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «409 Управление Начальника Работ», что ответчики уклонялись от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Прямых или косвенных доказательств наличия у должника (общества) в спорный период денежных средств для погашения задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено, отсутствует и документальное подтверждение того, что общество на момент заключения сделок, а также впоследствии - в преддверии исключения из ЕГРЮЛ, обладало достаточными активами в виде движимого и (или) недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию кредитора, и которое оказалось скрыто, распределено в пользу ответчиков или связанных с ними лицами.

Более того, в рамках проведенной по делу № А83-7987/2019 судебной экспертизы было установлено, что заказчик принял на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 работы в сумме 11 060 532,56 руб., то есть ООО «409 Управление Начальника Работ» вело хозяйственную деятельность и выполняло обязательства по контракту, что не может свидетельствовать об умышленных действиях ответчиков с целью причинения вреда истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указан период, когда ФИО7 являлась участником общества, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что ФИО7 не являлась участником общества в период вынесения решения по делу № А83-7987/2019 и исключения общества из ЕГРЮЛ.

Аргументы заявителя жалобы о регулярном снятии Лангом В.Н. денежных средств с расчетного счета общества и их использовании в целях, не связанных с интересами общества либо кредиторами, носят предположительный характер и основаны на субъективном мнении апеллянта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчики, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировали процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства, явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, вследствие чего обоснованно отказал ФГКУ «Санаторий «Черноморье» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года по делу № А06-11881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи Т. В. Волкова



Л. Ю. Луева