Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А83-20324/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20324/2017
город Севастополь
21 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Керчьгаз» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.04.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Керчьгаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по делу № А83-20324/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Администрации <...>, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Керчьгаз» (ул. Чкалова, д.151, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 748 338,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Керчьгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 10.08.2017 года в размере 3 748 338,70 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил период взыскания образовавшейся задолженности и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 27.08.2018 года в сумме 3 587 652,04 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 года по делу № А83-20324/2017, исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым к Публичному акционерному обществу «Керчьгаз» удовлетворены частично.

Решение суда первой инстанции мотивировано использованием ответчиком земельного участка под расположенными на нём объектами недвижимости и прилегающей территории, а также отсутствием платы в установленном законом размере за пользование данным земельным участком в спорном периоде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Керчьгаз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства занятия и использования ответчиком земельного участка, площадью 51 000 кв.м., а также доказательства о зарегистрированном праве истца на данный участок, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Администрация города Керчи представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, по тем основаниям, что земельный участок используемый ответчиком при отсутствии договора аренды, с расположенными на нём объектами недвижимости стоит на кадастровом учёте с 07.05.2007 года с кадастровым номером 90:19:010109:582, что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке.

По мнению истца, досудебный порядок урегулирования спора был им соблюдён, что подтверждается претензией № 02-26/4279 от 15.08.2017 года с требованием о погашении задолженности, имеющейся в материалах дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.10.2004 года между Керченским городским советом и ОАО Керчьгаз» был заключен договор аренды в отношении земельного участка № 632, расположенного в <...>, общей площадью 5,1 га, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для промышленного использование под обслуживание существующей производственной базы.

В соответствии с пунктом 3 Договора, на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества – производственные помещения, а также другие объекты инфраструктуры, инженерно-линейные сети.

Целевое назначение земельного участка – «земли промышленности».

Решением 50 сессии 5 созыва Керченского городского совета от 12.11.2009 года действие указанного Договора аренды было возобновлено на 10 лет при условии заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Доказательств исполнения в данной части решения органа местного самоуправления сторонами представлено не было, дополнительное соглашение к договору аренды ПАО «Керчьгаз» не заключалось.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке, имеющаяся в материалах дела.

По мнению Администрации города Керчи Республики Крым, с учётом отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока действия к Договору аренды от 29.10.2004 года, ПАО «Керчьгаз» использует указанный земельный участок с 01.01.2015 года по настоящее время без надлежащим образом оформленного договора аренды, в связи с чем у общества возникло неосновательное обогащение в размере 3 587 652,04 рубля.

15.08.2017 года за № 02-26/4279 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, применению к спорным правоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 ЗК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 65 ЗК РФ и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком, соответственно не может быть освобождено от оплаты за земельный участок и ПАО «Керчьгаз», с учётом отсутствия документов на право пользования им.

В тоже время, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счёт и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрёл соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ № 5991/01 от 30.10.2001 года.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ПАО «Керчьгаз» относительно того, что земельный участок площадью 51 000 кв.м. испрошен обществом к аренде в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты суммы неосновательно сбереженных им денежных средств за спорный период.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 5,1 га используется ОАО «Керчьгаз» для размещения производственных помещений.

В соответствии с пунктом 35 Договора аренды, его действие прекращается по окончании срока, на который он был заключён, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок действия Договора аренды земельного участка закончился - 29.10.2009 года.

Кроме того, Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года № 450 утверждено Положение о порядке определения кадастровой стоимости, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее – Положение).

Пунктом 3.2. Положения в редакции от 12.11.2014 года установлено, что годовой размер арендной платы определяется в процентах от нормативной цены земельного участка.

В частности, 3 процента - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 6.0 - 6.9, 6.11, 7.0 - 7.3, 7.5, 9.0 - 9.3 (подпункт «в» пункта 3.2. Положения);

Как усматривается из материалов дела, согласно кадастровой выписки, используемый ответчиком земельный участок имеет вид разрешенного использования: «Склады», что соответствует коду 6.9.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка в пределах населенного пункта, кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании среднего показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле:

КСзу = КС x П;

где КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

КС - средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, определяемый в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению, в рублях;

П - площадь земельного участка, в квадратных метрах.

Учитывая средний показатель кадастровой стоимости согласно Приложению № 1 «Средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым» к постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 (в редакции по состоянию на 01.01.2015) для города Керчи составил 903,58 рубля (856,47х1.055).

По мнению судебной коллегии, учитывая стоимость 1 кв.м. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2015 по 31.12.2015, составил 1 382477,40 рублей, а именно:

903,58 руб. х 51000 кв.м. х 3 % =1 382477,40 рублей;

Арендная плата на 2015 год = 51000 кв.м х 903,58 х 3 % = 1 382 477,40 руб. Арендная плата за 1 месяц 2015 года = 1 382 477,40 /12 = 115 206,45 руб. Начисление арендной платы помесячно: январь —115 206,45 руб.;

Февраль -115 206,45 руб.; март — 115 206,45 руб.; апрель — 115 206,45 руб; май — 115 206,45 руб.; июнь — 115 206,45 руб.; июль — 115 206,45 руб.; август — 115 206,45 руб.; сентябрь — 115 206,45 руб.; октябрь — 115 206,45 руб.; ноябрь — 115 206,45 руб.; декабрь — 115 206,45 руб. задолженность за 12 месяцев 2015 года— 1 382 477,40 руб.

Арендная плата на 2016 год = 51000 кв.м, х 961,41 х 3 % = 1 470 957,30 руб.

Арендная плата на 2017 год = 51000 кв.м, х 999,87 х 3 % = 1 529 801,10 руб.

Арендная плата на 2018 год = 51000 кв. м. х 1 039,86 х 3 % = 1 590 993,14 руб. Арендная плата за 1 месяц 2018 года = 1 590 993,14 /12 = 132 582,76 руб. Начисление арендной платы помесячно: январь — 132 582,76 руб; февраль — 132 582,76 руб.; март - 132 582,76 руб.; апрель - 132 582,76руб.; май - 132 582,76 руб.; июнь - 132 582,76 руб. задолженность за 6 месяцев 2018 года — 795 496,56 руб.

Всего: 5 178732,36 рублей.

Оплачено за 2015 год — 219 813,88 руб.;

Оплачено за 2016 год — 152 178,84 руб.;

Оплачено за 2017 год — 369 087,60 руб.;

Оплачено за 2018 год — 850 000,00 руб.;

Всего: 1591080,32 рубля.

Расчёт суммы задолженности произведён Администрацией с учётом оплат, осуществлённых ответчиком в спорный период и признан судебной коллегией арифметически верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что на спорном земельном участке находится комплекс зданий и сооружений принадлежащих ответчику на праве собственности.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая целевое назначение земельного участка и производственных строений принадлежащих ответчику, доводы о том, что обществом используется только часть участка расположенная под строениями расположенными на нём, являются несосотятельными.

Доводы подателя жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными и опровергаются копией претензии № 02-26/4279 от 15.08.2017 года (имеется в материалах дела) о погашении задолженности за период с 01.01.2015 по 10.08.2017 года в размере 3 748 338,70 руб., которая была отправлена заказным письмом на юридический адрес ответчика.

С заявлением об изменении оснований или предмета исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по делу не обращался.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил судебной коллегии, что с уточнённым расчётом размера неосновательного обогащения по состоянию на 27.08.2018 года на сумму 3 587 652,04 рубля, он был ознакомлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность предоставить свой контррасчёт на него.

Учитывая выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по делу № А83-20324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Керчьгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова


А.А. Тарасенко