Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А42-10013/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10013/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7978/2021) АО «Север» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2021 по делу № А42-10013/2020, принятое


по иску АО «Север»

к ООО «Альфа»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Север» (ОГРН 1125190012584; Мурманск, пр.Кольский, д.12, пом.IVБ; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1155190011173; Мурманск, ул.Дзержинского, д.2/33; далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 60 118 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.02.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что истец был лишен права представить возращения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, обосновывающие заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что в договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать расходы по отоплению, что ответчик не сделал. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку счета выставлены в 2020 году.

В возражениях ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (после смены наименования АО «Север», арендодатель) и Компания (арендатор) 28.09.2015 заключили договор № 488Ю на аренду помещений нежилого фонда в г.Мурманске (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду помещения нежилого фонда, расположенные по адресу: г.Мурманск, ул.Дзержинского, д.2/33, пом. по плану № 1, общей площадью 231,2 кв.м. для использования под магазин.

Сторонами 23.01.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.02.2018 (далее – соглашение о расторжении договора), согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 01.02.2018.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора в случае взыскания с арендодателя каких-либо платежей (задолженности), связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору (в т.ч. задолженности по коммунальным платежам (электро-, тепло-, водоснабжение и т.п.), задолженности по платежам за содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) арендуемых помещений и прочих), образовавшихся в период действия договора (с 28.09.2015 по 31.01.2018), арендатор обязуется оплатить указанные платежи за арендодателя, либо возместить их арендодателю, в случае уплаты указанных сумм арендодателем.

Арендуемое помещение 01.02.2018 возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В адрес истца от АО «Мурманская ТЭЦ» выставлены счета на оплату отпущенной в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 тепловой энергии на сумму 60 118 руб. 75 коп.

Истец 11.11.2020 перечислил АО «Мурманская ТЭЦ» денежные средства платежным поручением № 2880.

Общество в адрес ответчика направило счет от 31.07.2020 № 4756 на сумму 60 118 руб. 75 коп. сопроводительным письмом от 27.08.2020 № 1255.

Неоплата ответчиком счета послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Условиями пункта 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок заключить договор с эксплуатирующей организацией (управляющей компанией), обслуживающий многоквартирный дом, в котором расположено арендуемое помещение, а также договоры с гарантирующими поставщиками электро- и теплоэнергии, со специализированными организациями по вывозу и утилизации ТБО. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по заключению прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и, как следствие, обязательства по их оплате.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2018 подтверждается надлежащее исполнение договора аренды.

Доказательств взыскания с арендодателя платежей (задолженности), связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, в том числе задолженности по коммунальным платежам не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что как собственник арендуемого ответчиком помещения оплатил АО «Мурманская ТЭЦ» услуги теплоснабжения за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 60 118 руб. 75 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 11.11.2020 № 2880 на сумму 575 783 руб. 83 коп.

Представленное платежное поручение от 11.11.2020 № 2880 не подтверждает факт несения расходов за исковой период, поскольку в назначении платежа указано «Оплата по договору дог. № 8788 от 04.08.2020 теплоснабжение ул. Дзержинского, 2/33 с августа 2020 по сентябрь 2020 г.», в то время как истцом заявлены требования за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Доказательств оплаты услуг теплоснабжения ресурсоснабжающей организации за взыскиваемый истцом период в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг теплоснабжения, поскольку истцом не доказан факт их несения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом пункта 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензией от 27.08.2020 № 1255 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 30 дней, с настоящим иском Общество обратилось 27.11.2020.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с сентября по ноябрь 2017 года истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникает с момента выставления счетов ресурсоснабжающей организации, а в случае бездоговорного потребления – в установленный договором срок. В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования об оплате неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика, по мнению истца, в период с сентября 2017 года по январь 2018 года. Заключение соглашения о расторжении договора и выставление счета на оплату в 2020 году не влияют на течение срока исковой давности, который исчисляется с момента возникновения обязанности по оплате услуг ресурсоснабжающей организации за спорный период.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а за период с декабря 2017 по январь 2018 года – истцом не доказан факт несения расходов.

Вопреки доводам истца поданный в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» отзыв размещен на сайте, доступ к просмотру которого имеется во вкладке «Электронное дело».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2021 по делу № А42-10013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская