Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А42-10013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2021 года

Дело №

А42-10013/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 19.08.2021 кассационную жалобу акционерного общества «Север» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А42-10013/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Север», адрес: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 12, пом. IVБ, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 2/33, ОГРН 1155190011173, ИНН 5190052148 (далее – Компания), о взыскании 60 118 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции 03.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество считает, что суды обеих инстанций неправильно применили исковую давность, сделали противоречащий материалам дела вывод о недоказанности собственником несения расходов по теплоснабжению за период занимаемого Компанией помещения.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (после смены наименования Общество; арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 28.09.2015 № 488Ю аренды помещения нежилого фонда общей площадью 231,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 2/33, пом. по плану № 1, для использования под магазин сроком с 01.10.2015 по 30.09.2018.

Сторонами 23.01.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 01.02.2018.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора в случае взыскания с арендодателя каких-либо платежей (задолженности), связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору (в т.ч. задолженности по коммунальным платежам (электро-, тепло-, водоснабжение и т.п.), задолженности по платежам за содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) арендуемых помещений и прочих), образовавшихся в период действия договора (с 28.09.2015 по 31.01.2018), арендатор обязуется оплатить указанные платежи за арендодателя, либо возместить их арендодателю, в случае уплаты указанных сумм арендодателем.

Арендуемое помещение 01.02.2018 возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В адрес Общества от акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее – Фирма) выставлены счета на оплату отпущенной в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 тепловой энергии на сумму 60 118 руб. 75 коп.

Общество 11.11.2020 перечислило Фирме денежные средства платежным поручением № 2880.

Общество в адрес Компании сопроводительным письмом от 27.08.2020 № 1255 направило счет от 31.07.2020 № 4756 по возмещению теплоснабжения на сумму 60 118 руб. 75 коп.

Неоплата Компанией счета послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности за период с сентября по ноябрь 2017 года, а за период с декабря 2017 по январь 2018 года - истцом не доказан факт несения расходов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462.

Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Условиями пункта 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок заключить договор с эксплуатирующей организацией (управляющей компанией), обслуживающий многоквартирный дом, в котором расположено арендуемое помещение, а также договоры с гарантирующими поставщиками электро- и теплоэнергии, со специализированными организациями по вывозу и утилизации ТБО. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по заключению прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и, как следствие, обязательства по их оплате.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2018 подтверждается надлежащее исполнение договора аренды.

Доказательств взыскания с арендодателя платежей (задолженности), связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, в том числе по коммунальным платежам, не представлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что как собственник арендуемого ответчиком помещения оплатил Фирме услуги теплоснабжения за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 60 118 руб. 75 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 11.11.2020 № 2880 на сумму 575 783 руб. 83 коп.

Вместе с тем суды сделали вывод о том, что представленное платежное поручение не подтверждает факт несения расходов за исковой период, поскольку в назначении платежа указано «Оплата по договору дог. № 8788 от 04.08.2020 теплоснабжение ул. Дзержинского, 2/33 с августа 2020 по сентябрь 2020 г.», в то время как истцом заявлены требования за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Доказательств оплаты услуг теплоснабжения ресурсоснабжающей организации за взыскиваемый истцом период в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг теплоснабжения, поскольку истцом не доказан факт их несения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды учли, что истцом заявлено требование об оплате неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика в период с сентября 2017 по январь 2018 года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применив положения пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 3 статьи 200 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом претензии истца от 27.08.2020 № 1255 о добровольном погашении задолженности, суды правомерно сочли приостановление течение срока исковой давности по настоящему иску на 30 дней, а поскольку Общество обратилось с иском в суд 27.11.2020, то срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с сентября по ноябрь 2017 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Кроме того, доводы подателя жалобы со ссылкой на доказательства, которые не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом их рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А42-10013/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Север» – без удовлетворения.


Судья

М.В. Захарова