Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А43-31588/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» сентября 2024 года Дело № А43-31588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу

№ А43-31588/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Заволжстройтранс» (далее – ООО «Заволжстройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской областис искомк муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», ответчик) о взыскании 150 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения электрического кабеля 6 кВт от ТП 93 до ТП 79 по адресу: ул. Попова в г. Заволжье у дома № 3, 22.07.2023.

К участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», территориальное

управление администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области

Решением от 13.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МУП «Тепловодоканал» в пользу ООО «Заволжстройтранс»

150 000 руб. ущерба, а также 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4200 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тепловодоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; заявитель получил ордер на производство работ на территории г. Заволжье от 03.07.2023 № 052; земляные работы проводились в присутствии представителей энергоснабжающих организаций, в том числе и ПАО «Россети Центр и Приволжье»; истцом не представлены доказательства того, что был поврежден именно высоковольтный кабель, проходящий от ТП № 93 до ТП № 79 с параметрами, указанными в акте тех.присоединении; пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо о вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещения вреда может быть отказано.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Заволжстройтранс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2023 при проведении МУП «Тепловодоканал» земляных работ в районе дома № 3 по ул. Попова г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, поврежден принадлежащий ООО «Заволжстройтранс» электрический кабель 6 кВ от ТП № 93 до ТП № 79.

В целях восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии ООО «Заволжстройтранс» подписаны договоры подряда от 03.08.2023

№ 879.1025, от 10.08.2023 № 885.1034, от 25.08.2023 № 903.1046 с ИП ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составила 150 000 руб.

ООО «Заволжстройтранс»направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении

вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт принадлежности кабеля 6 кВт от ТП 93 до ТП 79 по адресу: ул. Попова в г.Заволжье у дома № 3 подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 17.05.2019 № 20/172-н/53 и схемой, являющейся приложением к акту.

Принадлежность данного электрического кабеля 6 кВт от ТП 93 до ТП 79 по адресу: ул. Попова в г.Заволжье у дома № 3, подтверждена предоставленными третьим лицом - ПАО «МРСК Центра и Приволжье» соответствующими сведениями.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.05.2019 № 29/172-Н/33, оформленным сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжье» (до переименования в ПАО «Россети Центр и Приволжье») и владельцем эл.сетей - ООО «Заволжстройтранс» определена граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности - на опоре № 57, где оборудование сетевой организации - сама опора и провода ЛЭП 607 РП 1 ЗЗГТ, а оборудование ООО «Заволжстройтранс» - кабель 6 кВ, идущий от опоры № 57 до ТП- 93.

По схеме к акту технического присоединения усматривается, что на опоре № 1 КВЛ-620 ПС ФИО2 - находится граница ООО «Заволжстройтранс» с ООО «Заволжская мебельная фабрика», ТП-79 принадлежит - ООО «Заволжская мебельная фабрика».

Суд отметил, что согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861 установлено, что к заявке прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 19 данных Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения с разграничением эксплуатационной ответственности, оформленный ООО «Заволжстройтранс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (предыдущее наименование ПАО «МРСК «Центра и Приволжья»), представлен в материалы дела.

Таким образом, составление сетевой организацией вышеуказанного документа подтверждается факт технологического присоединения и принадлежности спорного электрического кабеля истцу, поскольку при отсутствии у истца права на спорный кабель с учетом норм Правил № 861 технологическое присоединение было бы невозможно.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил раскопка кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабеля. Местонахождение кабеля должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Таким образом, разрешение должно быть получено производителем работ до начала производства земляных работ, при этом правообладатель объектов сетевого хозяйства обязан в установленном порядке согласовать проведение земляных работ, указав схему размещения и глубину заложения кабельной линии.

Факт повреждения кабельной линии, находящейся на балансе истца, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сотрудника МУП «Тепловодоканал» ФИО3 Из объяснения следует, что

кабельная линия повреждена экскаватором в присутствии представителя ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял запрос в ПАО «Россети Центр и Приволжье» с целью установления кабельных линий, принадлежащих третьим лица, с кем подписаны акты присоединения, а также в предусмотренном законом порядке известил истца о проведении земляных работ.

Кроме того, из схемы проведения плановых работ по замене сетей холодного водоснабжения по ул. Попова, д. 1-15 в г. Заволжье Нижегородской области, представленной ответчиком в материалы дела, четко прослеживается указание проходящего электрического кабеля вблизи дома № 3 по ул. Попова в г. Заволжье, в районе проведения земляных работ.

Таким образом, работы ответчиком производились с нарушением Правил, а именно: не был вызван представитель истца для определения точного места прохождения кабельной линии и ведения надзора за работами в охранной зоне, отсутствовало письменное согласование на производство работ с истцом.

Вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что повреждение кабельной линии вызвано действиями работников ответчика, нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ Правила.

Учитывая отсутствие доказательств принятия МУП «Тепловодоканал» при проведении работ всех исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда имуществу, убытки ООО «Заволжстройтранс» возникли в результате неправомерных действий ответчика, следовательно, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что истец, как собственник кабельной линии не установил обозначения о наличии кабельной линии на местности в виде специальных знаков, отклонены, поскольку допущенная истцом неосмотрительность не подлежит учету в спорных деликтных отношениях, поскольку не влияет на объем ответственности ответчика как причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истом размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., несение которых подтверждено соглашением на оказание юридической помощи (юридических услуг) от 19.10.2023 № 65, платежным поручением от 20.10.2023 № 395,суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчикав соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума

Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,приняв во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной представителем истца, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на получение им ордера на производства работ, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном в материалы дела ордере имеется указание на то, что перед началом работ необходимо представителя эксплуатационных служб, имеющих подземные коммуникации, при этом доказательств вызова представителя истца в материалы дела не представлено.

При этом доказательств принятия мер с целью определения всех владельцев инженерных сетей, в частности, кабельных сетей в зоне земляных работ, и вызова их на место работ, ответчиком не представлено.

Доказательств осуществления шурфления в месте повреждения кабельной линии также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно заключено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при производстве работ, не были приняты надлежащие меры по уточнению факта прохождения всех кабельных сетей и их владельцев на участке работ, что и привело к повреждению ответчиком кабельной линии истца.

Довод жалобы об отсутствии доказательств повреждения высоковольтной линии, принадлежащей истцу, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где был обоснованно отклонен.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы

дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба МУП «Тепловодоканал» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу № А43-31588/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева