Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А50-7092/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13511/2021-ГК
г. Пермь
27 декабря 2021 года
Дело № А50-7092/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКощеевой М.Н.,

судейДружининой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2021 года по делу № А50-7092/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Репаир-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 (паспорт) – представитель истца по доверенности от 29.10.2020,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Репаир-Н» (далее – истец, общество «Репаир-Н») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профком» (далее – ответчик, общество «Профком») о взыскании задолженности в общем размере 226 728,16 руб. по договорам на оказание услуг по приему, накоплению и временному хранению ртутьсодержащих отходов от 01.12.2014, оказания услуг от 01.06.2019 № 10, об исполнении заказа на услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержащие придомовой территории от 01.08.2019 №14/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2021 в размере 4 120 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактической оплаты задолженностей (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 226 728,16 руб. задолженности по договорным обязательствам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 11.03.2021 в размере 4 120,30 руб., с продолжением их начисления по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 226 728,16 руб., начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 617 руб.

Ответчик обжаловал решение от 23.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласился со взысканной суммой задолженности, указывая, что судом не было учтено обстоятельство, на которое ссылается ответчик о спорной сумме в размере 62 591,44 руб. акт сверки на данную сумму между истцом и ответчиком не был подписан, расчет данной суммы произведен некорректно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.12.2014 № 03 на оказание услуг по приему, накоплению и временному хранению ртуть содержащих отходов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуг по приему, накоплению и временному хранению ртуть содержащих отходов, а заказчик обязался оплачивать данную услугу исполнителю по ценам, установленным настоящим договором и выполнять требования исполнителя в части организации процесса оказания услуг по настоящему договору.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает счета исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 задолженность ответчика по договору от 01.12.2014 №03 составляет 20 008,71 руб. (л.д. 35).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2019 № 10 оказания услуг по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять следующие работы: уборка мусора на территории места сбора и(или) накопления отходов, а также в радиусе 20 метров от места сбора и(или) накопления от ходов, очистка площадки от снега и наледи.

В пункте 5.2., 5.3. договора стороны согласовали, что исполнитель предъявляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру с расшифровкой предъявленных к оплате сумму. Заказчик ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату фактически выполненных работ на основании акта выполненных работ.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 задолженность ответчика по договору от 01.06.2019 №10 составляет 25 357,32 руб. (л.д. 43).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2019 № 14/2019 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, обеспечению сохранности и безопасного обслуживания жилищного фонда. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, приводится в Приложении №1 настоящему договору.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактически выполненным т принятым работам по акту приемки выполненных работ за текущий месяц.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.12.2020, с учетом уточнения заявленных требований задолженность ответчика по договору №14/2019 от 01.08.2019 составляет 181 284,13 руб. (л.д. 63).

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истцом направлены ответчику претензии 19.01.2021 по каждому из вышеуказанных договоров с просьбой произвести погашение задолженности.

Ввиду оставления без удовлетворения соответствующих требований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден подписанными сторонами актами оказания услуг.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены, равно как не представлено ответчиком контррасчета.

Возражений по конкретным актам оказанных услуг не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по спорным договорам в заявленном истцом размере – 226 728,16 руб. При этом следует отметить, что истцом были заявлены уточнения предъявленных требований, с учетом частичного исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности.

Доказательств оплаты в большем объеме, нежели том, который указан истцом, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств неверности произведенного расчета долга, что препятствует прийти к выводу о меньшем размере долга.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договорам, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 1 сттаьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2020 по 11.03.2021 в размере 4 120,30 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Расчет начисленных процентов судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Доводов о неправильном расчете процентов ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2021 года по делу № А50-7092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО4



Судьи


ФИО5



ФИО1