Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А09-146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-146/2021
г. Калуга
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3




при участии в заседании:

от истца

муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой»


от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»




представитель не явился, извещен надлежаще



представитель не явился, извещен надлежаще




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1 им. Т.П. Николаевой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А09-146/2021,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой» (далее – МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой», учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») о взыскании 176 004 руб. 50 коп., в том числе 5 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление декларации о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства и копии заключенного с субподрядчиком договора и 171 004 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.06.2020 № 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Фортуна» в пользу МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой» взыскано 172 004 руб. 50 коп. штрафных санкций.

В остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменены.

В удовлетворении исковых требований МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой» отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС22-14462 от 29.08.2022 МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции 02.11.2022 поступило заявление ООО «Фортуна» о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, заявление удовлетворено частично в сумме 37 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МБУДО «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой», обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что, взыскание судами с истца судебных расходов в размере 37 000 руб. не соответствует принципе разумности судебных расходов с учетом того обстоятельства, что цена иска оставляет 171 000 руб.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. ООО «Фортуна» представило договор на оказание юридических услуг от 24.01.2021 с дополнительными соглашениями от 29.04.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2 и от 01.02.2022 № 3 и акты оказания услуг, заключенного между ООО «Фортуна» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется совершать фактические и юридические действия, связанные с ведением дела в Арбитражном суде по делу № А09-146/2021 по иску МБУ ДШИ № 1 им. Т.П. Николаевой о взыскании неустойки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется после получения вознаграждения совершать следующие действия:

– устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с делом;

– составление и подача в суд отзыва на исковое заявление;

– подготовка любых необходимых для ведения дела ходатайств, дополнительных пояснений, запросов, отзывов;

– участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде;

– обжалование судебных актов.

Согласно п.3.3 договора (с учетом дополнительных соглашений от 29.04.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2 и от 01.02.2022 № 3), заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней с даты получения счета вознаграждения в размере:

- 8 000 руб. – за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление в арбитражный суд;

- 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. – за подготовку письменной позиции в суд апелляционной инстанции относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591;

- 9 000 руб. – за подготовку и подачу кассационной жалобы.

Из актов оказания услуг от 08.02.2021 № 1, от 02.04.2021 № 2, от 05.07.2021 № 3, от 11.01.2022 № 4, от 29.04.2022 № 6 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление учреждения о взыскании неустойки – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 02.04.2021 в деле № А09-146/2021 – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 29.04.2021 в деле № А09-146/2021– 7 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях от 07.06.2021 и от 05.07.2021 в деле № А09-146/2021 – 7 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в деле № А09-146/2021 – 5 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа в деле № А09-146/2021 – 9 000 руб.

Всего представителем было оказано юридических услуг на сумму 44 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения от 18.02.2021 № 44, от 27.07.2021 № 381, от 20.09.2021 № 528, от 02.12.2021 № 731, от 27.01.2022 № 29, от 15.02.2022 № 45, от 22.02.2022 № 58, от 17.05.2022 № 16, от 27.09.2022 № 90.

Полагая, что понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы в сумме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и Рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суды пришли к выводам о частичном удовлетворении заявления, полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, является соразмерной и разумной.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

По смыслу приведенных разъяснений в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что вышеперечисленные услуги были оказаны представителем заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истец в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив представленные ООО «Фортуна» доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и Рекомендации, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах в размере 37 000 руб., полагая, что данный размер соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, является разумным и соразмерным заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А09-146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В.Белякович


ФИО3