Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А09-146/2021

1156/2023-58554(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-146/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «ДШИ № 1 им. Т.П. Николаевой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 по делу № А09-146/2021 (судья

ФИО1), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «ДШИ № 1 им. Т.П. Николаевой» (г. Брянск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН <***>,

ОГРН <***>), о взыскании 176 004 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования «ДШИ № 1 им. Т.П. Николаевой» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество) о взыскании 176 004 руб. 50 коп., в том числе 5 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление декларации о принадлежности субподрядчика

к субъектам малого предпринимательства и копии заключенного с субподрядчиком договора и 171 004 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ

по муниципальному контракту от 23.06.2020 № 1 (с учетом уточнения исковых требований).


Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 172 004 руб. 50 коп. штрафных санкций, а также 6 160 руб., распределены судебных расходы по уплате госпошлины. В остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А09-146/2021 отменены.

В удовлетворении исковых требований учреждению отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2022 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции 02.11.2022 поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022 заявление удовлетворено частично в сумме 37 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 37 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что взысканная судом области сумма судебных расходов, исходя из характера, категории и сложности гражданского дела, является чрезмерной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 24.01.2021 с дополнительными соглашениями от 29.04.2021 № 1,

от 15.11.2021 № 2 и от 01.02.2022 № 3 и акты оказания услуг, заключенного между ООО «Фортуна» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется совершать фактические

и юридические действия, связанные с ведением дела в Арбитражном суде по делу № А09146/2021 по иску МБУ ДШИ № 1 им. Т.П. Николаевой о взыскании неустойки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется после получения вознаграждения совершать следующие действия:

– устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с делом; – составление и подача в суд отзыва на исковое заявление;

– подготовка любых необходимых для ведения дела ходатайств, дополнительных пояснений, запросов, отзывов;

– участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде; – обжалование судебных актов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено (с учетом дополнительных соглашений от 29.04.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2 и от 01.02.2022 № 3), что заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней с даты получения счета вознаграждения в размере:

- 8 000 руб. – за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление в арбитражный суд;

- 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. – за подготовку письменной позиции в суд апелляционной инстанции относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591;

- 9 000 руб. – за подготовку и подачу кассационной жалобы.


Как видно из актов оказания услуг от 08.02.2021 № 1, от 02.04.2021 № 2,

от 05.07.2021 № 3, от 11.01.2022 № 4, от 29.04.2022 № 6 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: - подготовка отзыва на исковое заявление учреждения

о взыскании неустойки – 8 000 руб.; - участие в судебном заседании от 02.04.2021 в деле № А09-146/2021 – 8 000 руб.; - участие в судебном заседании от 29.04.2021 в деле № А09146/2021– 7 000 руб.; - участие в судебных заседаниях от 07.06.2021 и от 05.07.2021 в деле № А09-146/2021 – 7 000 руб.; - подготовка письменных пояснений в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в деле № А09-146/2021 – 5 000 руб.; - подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа в деле № А09-146/2021

– 9 000 руб. Итого стоимость услуг составила 44 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 18.02.2021 № 44, от 27.07.2021 № 381, от 20.09.2021 № 528, от 02.12.2021 № 731, от 27.01.2022 № 29, от 15.02.2022 № 45, от 22.02.2022 № 58, от 17.05.2022 № 16, от 27.09.2022 № 90.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по


существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.


Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные обществом в обоснование заявленного требования

о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и Рекомендации, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, является соразмерной и разумной, а в удовлетворении заявления ответчика в остальной части следует отказать ввиду чрезмерности заявленных расходов.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что взысканная судом области с истца сумма судебных расходов, исходя из характера, категории

и сложности гражданского дела, является чрезмерной.

Апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а его позиция сводится лишь с несогласием с заявленной к взысканию суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных


доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Апелляционный суд учитывает, что судом области снижен размер судебных расходов с 44 000 руб., ввиду несоответствия данной суммы критериям разумности, до 37 000 руб. правомерно, с учетом принципа пропорциональности.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя правильно распределены судом области.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 по делу № А09-146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Заикина