Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А57-2203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2203/2019
12 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

ФИО1, ФИО2, Саратовская область, Балашовский район, с. Тростянка

к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина», Саратовская область, Балашовский район, с. Тростянка

третьи лица: Есипов Константин Алексеевич, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Сетевой капитал», Саратовская обл., г. Балашов

об обязании ответчика включить их в список учредителей, участников общества с выделением доли в уставном капитале общества и зарегистрировать изменения, внесенные в учредительный договор.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, ФИО22 по ордерам № 508, 509 от 18.03.2019г.

от ответчика – ФИО23 по доверенности от 12.04.2019г., ФИО24 по доверенности от 12.04.2019г.

иные лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» (далее ответчик) об обязании ответчика включить их в список учредителей, участников ООО «Колхоз имени Ленина» с выделением доли в уставном капитале общества и зарегистрировать изменения, внесенные в учредительный договор.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Есипов Константин Алексеевич, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Сетевой капитал».

Заявлений по ст. 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последнему ходатайству об изменении исковых требований от 31.07.2019г. истцы просят суд обязать ООО «Колхоз имени Ленина» включить ФИО1 и ФИО2 в список учредителей ООО «Колхоз имени Ленина» с выделением долей ФИО2- 10,97%, ФИО1- 7,03% в уставном капитале, внеся изменения в учредительный договор ООО «Колхоз имени Ленина» в котором указать ФИО2 и ФИО1 в качестве учредителей , участников ООО «Колхоз имени Ленина», с выделением указанных долей в уставном капитале, а также зарегистрировать изменения в МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истцы иск поддерживает в полном объеме с учетом принятых судом изменений иска.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцами требований.

Третьи лица считают заявленные истцами требования необоснованными.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

ФИО2 и ФИО1 являлись членами колхоза имени Ленина, что подтверждается трудовыми книжками колхозника. Паевые взносы были внесены истцами, что не оспаривается ответчиком.

В связи с выходом на пенсию ФИО2 и ФИО1 были уволены с работы 28.02.2003г. и 02.03.2015г.

По мнению истцов, выход на пенсию не повлиял на их членство в колхозе, поскольку членство в колхозе не утрачивается в связи с выходов на пенсию.

Как утверждают истцы, в декабре 2018г. они узнали о реорганизации колхоза имени Ленина в общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина», а 10.01.2019г. общество сообщило о прекращении членства ФИО2 и ФИО1 в колхозе и не включении их в число учредителей при реорганизации колхоза.

Посчитав свои права нарушенными истцы обратились в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, поскольку истцами при обращении с настоящими требованиями пропущен срок исковой давности. Кроме того, на момент реорганизации колхоза истцы не являлись членами колхоза и не могли участвовать в реорганизации колхоза в общество с ограниченной ответственностью. Истцы при обращении с настоящим иском избрали ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав.

Правовое положение членов колхоза определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Федеральный закон от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон) допускает действительное и ассоциированное членство в кооперативе.

В соответствии со статьей 13 Закон членом кооператива является гражданин, принимающий личное трудовое участие в деятельности кооператива, удовлетворяющий требования настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесший паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятый в кооператив с правом голоса и несущий по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Ассоциированный член кооператива - физическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (ст. 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с п. 4. ст. 14 Закона кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе (п. 7 ст. 14 Закона).

Ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами (п. 11 ст. 14 Закона).

Статьей 16 Закона установлены случаи прекращения членства в кооперативе. Так, членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.

Аналогичные положения содержит Устав колхоза имени Ленина в редакции 1999г., 2004г.

Из указанных положений названного Закона не следует, что членство в колхозе прекращается автоматически в связи с прекращением членом колхоза трудовых правоотношений с колхозом.

Так, в случае прекращения личного трудового участия члена колхоза в деятельности колхоза, последний, вправе по решению общего собрания членов колхоза переоформить членство в ассоциированное либо исключить его из числа членов колхоза по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 17 Закона и соблюдением установленного п. 3 - 9 этой же статьи порядка.

Судом установлено отсутствие протокола общего собрания членов колхоза по решению вопросов как о приеме истцов в ассоциированные члены, так и об исключении истцов из членов колхоза.

Ответчик указал на отсутствие в кооперативе ассоциированных членов. Данное обстоятельство также подтвердила опрошенная в качестве свидетеля ФИО3, бывший главный бухгалтер колхоза с 2003г.

Как свидетельствуют материалы дела, на момент реорганизации колхоз имени Ленина осуществил выплату паев вышедшим членам кооператива за исключением истцов и группы лиц в количестве двадцати человек, членов колхоза, принявших участие в реорганизации колхоза в общество с ограниченной ответственностью.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями, заявлениями членов колхоза о выплате имущественных паев, пояснениями свидетеля ФИО25, бывший главный бухгалтер колхоза с 1965г. по 2003г.

Расчет долей участников общества при реорганизации колхоза определялся с учетом размера имущественного пая учредителя от суммы всех имущественных паев учредителей, что подтверждается письмом ответчика № 04 от 05.03.2019г.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств выхода истцов из членов колхоза или их исключения из членов колхоза в материалы дела не представлено, их заявлений о выходе из членов кооператива в материалах дела не имеется, имущественные паи истцам не выплачены, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения реорганизации колхоза в общество с ограниченной ответственностью истцы являлись членами колхоза. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, истцы должны были принимать участие в реорганизации колхоза на основании положений статей 20, 41 Закона.

Истцы не принимали участие в общем собрании членов кооператива от 29.02.2016г., от 11.03.2016г.

Имущественные паи истцов не были учтены при определении размера долей участников общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина», что нарушает права истцов на участие в обществе при реорганизации колхоза.

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным возражение ответчика со ссылкой на статью 158 ГК РФ. На момент рассмотрения спора истцы не получили от колхоза компенсацию за внесенный имущественный пай, не были исключены из членов колхоза, не участвовали в реорганизации колхоза в общество с определением доли в уставном капитале общества. Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе копий трудовых книжек колхозников, протокол общего собрания колхозников колхоза имени Ленина № 4 от 07.12.1991г. и с приложением списка колхозников, приложение № 2 к Уставу колхоза в редакции 1999г. свидетельствуют о внесении истцами имущественного пая при вступлении в члены колхоза.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями. По мнению ответчика, срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом предмета заявленных требований ответчик считает, что истцы оспаривают решение о реорганизации колхоза в общество.

Срок исковой давности по таким требованиям в соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» составляет шесть месяцев со дня принятия того решения.

Кроме того, ответчик утверждает, что истцы пропустили и общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о реорганизации колхоза узнали 21.01.2016г., дата заседания правления Колхоза имени Ленина по вопросу о предстоящей организации колхоза в общество.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы утверждают, что заявляя исковые требования, они не оспаривают решение колхоза о реорганизации колхоза, поскольку согласны с реорганизацией колхоза. Истцы указывают на нарушение их прав не включением их в число участников общества, о чем они узнали только в декабре 2018г. устно от директора ООО «Колхоза имени Ленина» Есипова К.А. и в письме общества от 09.01.2019г.

До указанных обстоятельств истцы предполагали, что являются участниками общества. Данный факт истцы подтверждают выпиской из решения заседания правления Колхоза имени Ленина № 1 от 04.03.2016г. за подписью председателя колхоза Есипова К.А.

Согласно данной выписке правление колхоза решило, пенсионеров Колхоза имени Ленина, имеющих имущественные и земельные паи: ФИО1 и ФИО2 включить в списки учредителей, с выделением доли.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации предоставленной истцами выписки из решения заседания правления Колхоза имени Ленина № 1 от 04.03.2016г.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истцы отказались от исключения оспариваемого ответчиком доказательства.

С целью разрешения указанного ходатайства судом был опрошен Есипов К.А. в качестве свидетеля. Обозрев указанный документ, свидетель пояснил, что его не подписывал, такой документ не изготавливался, заседания правления в указанную дату в документе дату не было.

Впоследствии, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», г. Саратов, экспертам ФИО26, ФИО27.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить давность и последовательность составления выписки и ее фрагментов (текст, печать, штамп, подпись) из решения заседания правления Колхоза имени Ленина № 1 от 04.03.2016г., и соответствует ли дата, указанная в документе, фактической дате его составления?

2. Выполнена ли подпись в выписке из решения заседания правления Колхоза имени Ленина № 1 от 04.03.2016г. председателем Колхоза имени Ленина Есиповым Константином Алексеевичем или иным лицом?

Заключением эксперта № 611 от 12.07.2019г. установлено:

На выписке из решения заседания правления Колхоза имени Ленина № 1 от 04.03.2016г. сначала были нанесены оттиски углового штампа и круглой печати, затем штрихи цифровой записи даты и печатного текста. Определить последовательность нанесения подписи Есипова К.А. и других реквизитов на документы не представляется возможным. Фактическое время составления выписки из решения заседания правления Колхоза имени Ленина № 1, датированной 04.03.2016г. не соответствует указанной дате.

Подпись на выписке из решения заседания правления Колхоза имени Ленина № 1, датированной 04.03.2016г., выполнена Есиповым Константином Алексеевичем.

Поскольку оспариваемый документ подписывался Есиповым К.А., истцы на момент реорганизации общества были пенсионерами и не имели доступ к документам и печати колхоза, оспариваемый документ мог быть получен истцами от Есипова К.А. или иных сотрудников колхоза. В ходе опроса в качестве свидетеля Есипова К.А., последний, не указал, что передавал бланки колхоза со своей подписью и печатью колхоза в распоряжение истцов.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства.

Однако, представленные в дело доказательства, в том числе протоколы общего собрания членов кооператива от 29.02.2016г., от 11.03.2016г., пояснения свидетеля ФИО3, не позволяют суду прийти к выводу о принятии правлением Колхоза имени Ленина решения о включении ФИО1 и ФИО2 в списки учредителей при реорганизации колхоза, с выделением доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав на участие в обществе после реорганизации колхоза.

Согласно материалов дела, в том числе, выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Колхоз имени Ленина» по состоянию на 17.01.2019г. реорганизация колхоза в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью было завершена 08.07.2016г.

Подписание истцами соглашений о замене стороны от 22.11.2016г., от 21.12.2016г. в договоре аренды земельных долей не может свидетельствовать о том, что истцам стало известно об их нарушенном праве в указанные даты.

Суд учитывает факт нахождения в распоряжения истцов выписки из решения заседания правления Колхоза имени Ленина № 1 от 04.03.2016г., в тот период времени не оспоренной ответчиком. Поскольку не доказано иного, суд приходит к выводу о том, что истцы добросовестно полагали, что их права на участие в обществе были реализованы при реорганизации колхоза.

Письмом № 01 от 09.01.2019г. ООО «Колхоз имени Ленина» сообщило адвокату истцов о том, что членство ФИО2 и ФИО1 в Колхозе имени Ленина было прекращено с даты их увольнения с работы, в связи с уходом на пенсию. Членами ООО «Колхоз имени Ленина» ФИО2 и ФИО1 не являются.

Довод истцов о том, что они узнали о нарушенном праве в устной беседе с директором ООО «Колхоз имени Ленина» Есиповым К.А. в декабре 2018г. документально не подтвержден.

Поскольку сведения о юридическом лице, его учредителях находятся в общем доступе, обращаясь за юридической помощью по выяснению факта их участия в обществе, истцы могли посредством адвоката узнать состав участников общества, а соответственно, нарушено или нет их право на участие в обществе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы должны были узнать о нарушенном праве в декабре 2018г., что подтверждается направлением адвокатского запроса в общество 14.12.2018г. Соответственно, течение срока исковой давности начинается с 14.12.2018г.

С настоящим иском истцы обратились 01.02.2019г., в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Пунктами 10, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает наличие правовых оснований, позволяющих суду удовлетворить заявленное истцами ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцами не пропущен.

В удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности по предъявленным требованиям следует отказать.

Поскольку истцами срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями не пропущен, суд рассматривает заявленные требования по существу с учетом правовой позиции истца и ответчика, а также собранных по делу доказательств.

Предъявляя исковые требования об обязании ООО «Колхоз имени Ленина» включить ФИО1 и ФИО2 в список учредителей ООО «Колхоз имени Ленина» с выделением долей ФИО2- 10,97%, ФИО1- 7,03% в уставном капитале, внеся изменения в учредительный договор ООО «Колхоз имени Ленина» в котором указать ФИО2 и ФИО1 в качестве учредителей, участников ООО «Колхоз имени Ленина», с выделением указанных долей в уставном капитале, а также зарегистрировать изменения в МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области истец ссылаются на положения статей Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Устава Колхоза имени Ленина в редакции 1999г., 2004г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В настоящее время 100% участником общества является ООО «Сетевой капитал», г. Балашов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 100% долей ООО «Колхоз имени Ленина» были приобретены ООО «Сетевой капитал» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колхоз имени Ленина» от 25.02.2019г.

Фактически требования истцов должны быть адресованы не к обществу, а к участнику общества, поскольку удовлетворение требований истца повлечет за собой уменьшение имущественных прав участника, так как являются по сути виндикационными требованиями на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Общество, будучи ответчиком по заявленным требованиям не может быть надлежащим ответчиком способным осуществить действия по восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку требования о включении истцов в состав участников могут быть удовлетворены только за счет имущества единственного участника ООО «Колхоз имени Ленина» на момент рассмотрения настоящего спора - ООО «Сетевой капитал».

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Соответственно, суд не может признать надлежащим ответчиком по делу ООО «Колхоз имени Ленина», к которому предъявлены исковые требования.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно быть ООО «Сетевой капитал».

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцам осуществить замену ответчика. Истцы, в лице представителя, отказались на привлечение в качестве ответчиков иных лиц, считая, что их нарушенные права подлежат восстановлению непосредственно ООО «Колхоз имени Ленина».

Поскольку заявленные требования адресованы к обществу, а не его участнику, ООО «Сетевой капитал», суд признает ответчика, ООО «Колхоз имени Ленина» ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные требования истцов не могут быть удовлетворены судом.

При распределении понесенных сторонами расходов в ходе рассмотрения настоящего спора суд учитывает, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику. Понесенные ответчиком расходы по производству экспертизы связаны с рассмотрением его ходатайства о фальсификации доказательства, предоставленного истцами. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, его рассмотрение не явилось основополагающим при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, суд не усматривает достаточных правовых основании для возложения понесенных ответчиком расходов на производство экспертизы в размере 79 480руб. на истцов по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, понесенные истцами расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцам в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с иском об обязании ООО «Колхоз имени Ленина» включить истцов в список учредителей, участников общества с выделением доли в уставном капитале общества и зарегистрировать изменения, внесенные в учредительный договор.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев