Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-231009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-231009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АМ Групп-11» – ФИО1 по доверенности от 13.09.2024,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А40-231009/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ Групп-11»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной сделкой уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, признании договора аренды действующим, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМ Групп-11» (далее также – ООО «АМ Групп-11») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) о признании недействительной сделкой уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2024 № 33-6-324011/24-(0)-1 об одностороннем отказе от договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00109/19 от 04.02.2019 на объект нежилого фонда по адресу <...>, подвал, пом IX, ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, площадью 369,60 кв.м; о признании действующим договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00109/19 от 04.02.2019 на объект нежилого фонда по адресу <...>, подвал, пом. IX, ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, площадью 369,60 кв.м. и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения - на основании указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительной сделкой уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2024 № 33-6-324011/24-(0)-1 об одностороннем отказе от договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00109/19 от

04.02.2019 на объект нежилого фонда по адресу <...>, подвал, пом IX, ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, площадью 369,60 кв.м., в остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «АМ Групп-11» (арендатор) заключен договор аренды № 00-00109/19 от 04.02.2019 на объект нежилого фонда по адресу <...>, подвал, пом IX, ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, площадью 369,60 кв.м.

ООО «АМ Групп-11» 20.07.2024 получило уведомление № 33-6-324011/24-(0)-1 от 11.07.2024 о том, что ООО «АМ Групп-11» не внесена оплата последних трех месяцев действия договора (обеспечительный платеж) в сумме равной 1/4 от арендной платы, установленной пунктом 6.2 договора.

Согласно уведомлению о расторжении договора ООО «АМ Групп-11» должно в течение 30 календарных дней внести обеспечительный платеж, в противном случае договор будет расторгнут.

ООО «АМ Групп-11» 09.08.2024 в полном объеме исполнило обязательства согласно уведомлению, внеся на счет Департамента оплату в сумме 311 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «ФЛС 00-00109/19-001. Обеспечительный платеж по договору № 00-00109/19 от 04.02.2019 нежилого помещения по адресу: Москва, Ленинский пр-т, 37А (369,6 кв.м).». 09 августа 2024 года ООО «АМ Групп-11» также уведомило Департамент о полном исполнении обязательств и попросило подтвердить действие договора.

Денежные средства 12.08.2024 поступили в Департамент, однако отнесены на счет арендной платы.

Департамент 20.08.2024 направил письмо № ДГИ-И96421/24 в адрес истца, в котором указал, что ООО «АМ Групп-11» не исполнило свои обязательства по договору, а соответственно, договор является расторгнутым. При этом Департамент внес изменения в сверку расчетов, перенеся уплаченные суммы в счет оплаты последних трех месяцев аренды.

Согласно сервису сверки финансово-лицевых счетов на портале mos.ru задолженность по оплате последних месяцев аренды у ООО «АМ Групп-11» отсутствует.

Истец считает, что отказ Департамента от договора незаконен и не обоснован, поскольку ООО «АМ Групп-11» в полном объеме выполнены все требования Департамента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 10, 166, 167, 168, 309, 310, 606, 614, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в том числе в пункте 14, исходили, в частности, из того, что:

при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства такая сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (статьи 10 и 168 ГК РФ);

в этой связи направление Департаментом уведомления свидетельствует о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, в связи с чем односторонний отказ от договора аренды является недействительной сделкой при условии, что нарушения, послужившие основанием для направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора, истец устранил, в связи с чем требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части признания недействительной сделкой уведомление Департамента от 11.07.2024 № 33-6-324011/24-(0)-1 об одностороннем отказе от договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00109/19 от

04.02.2019 на объект нежилого фонда по адресу <...>, подвал, пом IX, ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, площадью 369,60 кв.м;

доводы ответчика с указанием на то, что стороны в пункте 9.5 договора согласовали условия о том, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, не отменяет факт незаконности уведомления Департамента о расторжении договора в отсутствие основания для направления уведомления и злоупотребление правом;

оснований для удовлетворения исковых требований в части осуществления государственной регистрации обременения не имеется, поскольку соответствующими полномочиями ответчик не обладает; организация не лишена возможности обратиться в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении регистрационной записи об аренде на основании судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено в полном соответствии с действующим законодательством и положениями договора аренды, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А40-231009/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина