Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А82-8085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8085/2023
г. Ярославль
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ СЕВЕР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 452 961 рубля,


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.10.2023 № ДОВ-СО-F027-36/2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее – ООО «Ярославский пигмент») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» 452 961 рубля стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также 28 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» 25.09.2023 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УВМ СЕВЕР» (далее – ООО «УВМ СЕВЕР»).

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – ООО «Сервис-Групп»), экспертам ФИО4 и (или) ФИО5; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

От экспертной организации поступило заключение эксперта от 11.11.2023 № 76/279-07.11.23.

Определением суда от 20.11.2023 производство по делу возобновлено.

Эксперт ООО «Сервис-Групп» ФИО5 представил пояснения к заключению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.), затем до 13 час. 10 мин. 13.02.2024. Информация об объявлении перерывов размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, полагал обоснованными исковые требования в части взыскания 197 877 рублей 65 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их до 20 000 рублей.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «УВМ СЕВЕР» осуществляет деятельность по обработке отходов и лома черных металлов на земельном участке смежным с принадлежащим ООО «Ярославский пигмент» земельным участком, расположенным по адресу <...>.

В результате производственной деятельности ООО «УВМ СЕВЕР» принадлежащее ООО «Ярославский пигмент» железобетонное ограждение (забор) получило механические повреждения. Ответчик при погрузке металлолома в железнодорожные вагоны использует метод удара выпущенной с высоты железной шайбы. В результате таких действий металл отлетает в находящийся в непосредственной близости железобетонный забор, принадлежащий ООО «Ярославский пигмент».

17.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить кирпичную кладку и заменить железобетонные секции забора либо оплатить полную стоимость таких работ.

02.05.2023 ответчик в ответе на претензию № 111 согласился восстановить кирпичную кладку, в отношении повреждений железобетонных секций ограждения указал на невозможность установить время, характер и причины повреждений.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ярославский пигмент» в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения от 28.08.2023) к ООО «УВМ СЕВЕР» об обязании ответчика своими силами и за свой счет выполнить работы по демонтажу 11 поврежденных секций ограждения и установке новых аналогичного качества и свойства, а также осуществить ремонт штукатурки с заделкой отверстий в объеме 1,0 кв.м. в отношении 40 секций железобетонного забора.

С учетом уточнения от 20.12.2023 истец просит взыскать с ответчика 452 961 рубль, необходимых для замены 11 секций и проведения ремонта 40 секций железобетонного ограждения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и позиции сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для определения объема, характера и причин имеющихся повреждений принадлежащего истцу железобетонного ограждения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта от 11.11.2023 № 76/279-07.11.23 по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что по участку № 1 ограждения, общее количество секций 28, причинами повреждения являлось: качество монтажа и просадка (поднятие) фундамента – 14 единиц, механическое воздействие со стороны ООО «Ярославский пигмент» – 1 единица, механическое воздействие со стороны ООО «УВМ СЕВЕР» – 2 единицы, качество монтажа и просадка (поднятие) фундамента, механическое воздействие со стороны ООО «Ярославский пигмент» – 5 единиц, качество монтажа и просадка (поднятие) фундамента, механическое воздействие со стороны ООО «УВМ СЕВЕР» – 1 единица, качество монтажа и просадка (поднятие) фундамента, механическое воздействие со стороны ООО «Ярославский пигмент» и ООО «УВМ СЕВЕР» – 1 единица, механическое воздействие со стороны ООО «Ярославский пигмент» и ООО «УВМ СЕВЕР» – 1 единица; по участку № 2 ограждения, общее количество секций 52, причинами повреждения являлось: качество монтажа и просадка (поднятие) фундамента – 18 единиц, механическое воздействие со стороны ООО «Ярославский пигмент» – 1 единица, механическое воздействие со стороны ООО «УВМ СЕВЕР» – 1 единица, качество монтажа и просадка (поднятие) фундамента, механическое воздействие со стороны ООО «Ярославский пигмент» – 3 единицы, качество монтажа и просадка (поднятие) фундамента, механическое воздействие со стороны ООО «УВМ СЕВЕР» – 6 единиц, качество монтажа и просадка (поднятие) фундамента, механическое воздействие со стороны ООО «Ярославский пигмент» и ООО «УВМ СЕВЕР» – 1 единица, механическое воздействие со стороны ООО «Ярославский пигмент» и ООО «УВМ СЕВЕР» – не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений железобетонного ограждения, составляет 197 877 рублей 65 копеек.

В письменных пояснениях к заключению и в судебном заседании 13.02.2024 эксперт ФИО5 подтвердил приведенные в заключении доводы, пояснил, что причины повреждения секций 3, 5, 6, 11 приведены в экспертном заключении; вопрос по кирпичной кладке на экспертизу не ставился, на дату проведения осмотра следы механического воздействия на кирпичную кладку отсутствовали; стоимость замены железобетонных стаканов не включена в расчет в связи с тем, что повреждений стаканов в ходе осмотра выявлено не было, замена плит ограждения происходит без замены стаканов; стоимость железобетонного ограждения бралась из ТСЦ-403 (территориальный сборник цен на строительные материалы), стоимость панелей определялась исходя из вида панелей, установленных в ограждении истца, в экспертизе истца в расценки на монтаж панелей включены земляные работы, которые проводить при замене панелей не требуется.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Эксперт ООО «Сервис-Групп» ФИО5, в отличие от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований», предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, в том числе в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, у суда не имеется.

Ответчик в письменной позиции по делу от 13.12.2023 указал, что согласен с выводами эксперта и готов произвести замену 4 секций и ремонт 9 секций ограждения, просил удовлетворить требования истца в части возложения на него обязанности про проведению указанных работ либо выплате истцу стоимости возмещения в размере 197 877 рублей 65 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая согласие ответчика с заключением эксперта, фактическое признание ответчиком вины в причинении истцу убытков, вызванных механическим повреждением принадлежащего истцу железобетонного ограждения, наличия и размера убытков в сумме 197 877 рублей 65 копеек, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 197 877 рублей 65 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных секций железобетонного ограждения.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 58 000 рублей, из них 28 000 рублей за подготовку экспертного заключения и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 28 000 рублей (договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» от 14.06.2023 № 14/06/2023, платежное поручение от 14.06.2023 № 1231).

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на уточнение исковых требований, на основании заключения истец определил цену уточненного иска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 28 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Судебные расходы ООО «Ярославский пигмент» на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2023, расходный кассовый ордер от 15.12.2023 № 50.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления и трех ходатайств, участие представителя в осмотре объекта судебной экспертизы), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи установлены новые расценки на услуги адвокатов. В разделе V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде», положения которого распространяются на определение размера гонорара адвоката за ведение дел в арбитражном суде по соглашению с физическими лицами, установлено, что размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей, сложных правовых документов – не менее 20 000 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день – не менее 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности названной суммы ответчик не представил. Само по себе несогласие стороны с размером расходов на оплату услуг представителя не может быть признано надлежащим доказательством завышения судебных расходов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя признается судом обоснованным.

Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 107 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 233 рубля 20 копеек расходов по составлению экспертного заключения.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 рублей также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на истца пропорционально отклоненным исковым требованиям).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 32 096 рублей 70 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, однако государственная пошлина в бюджет исходя из суммы имущественного требования уплачена не была, с истца непосредственно в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 6059 рублей.

С учетом наличия встречных требований (истца к ответчику в сумме 198 877 рублей 65 копеек убытков, 30 608 рублей 20 копеек судебных расходов и ответчика к истцу в сумме 32 096 рублей 70 копеек расходов на проведение судебной экспертизы) суд считает необходимым произвести зачет встречных требований и определить к окончательному взысканию с ответчика в пользу истца 196 389 рублей 15 копеек долга (228 485 рублей 85 копеек – 32 96 рублей 70 копеек).

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВМ СЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 197 877 рублей 65 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных секций железобетонного ограждения, а также 13 107 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 233 рубля 20 копеек расходов по составлению экспертного заключения и 5268 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ СЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 32 096 рублей 70 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УВМ СЕВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 196 389 рублей 15 копеек долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6059 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева