Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А55-11851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9018/2023

Дело № А55-11851/2022
г. Казань
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя:

Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А55-11851/2022

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» (далее – ООО «Облбыттехника», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 43 650 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:2376, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в сумме 19 365 675,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 31.12.2021 в размере 2 704 272,56 руб.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023, ООО «Облбыттехника» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решением Арбитражный суд Самарской области от 03.10.2022, апелляционная жалоба возвращена подавшему ее лицу.

ООО «Облбыттехника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Облбыттехника», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Облбыттехника», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Министерства, участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

По мнению ООО «Облбыттехника» вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-11232/2023, вступившее в законную силу 16.10.2023, которым установлено, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 43 650 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, так как ранее данный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у открытого акционерного общества «Облбыттехника», правопреемником которого является ответчик, который переоформил данное ограниченное вещное право на право аренды до 01.07.2012, что подтверждается договором аренды лесного участка от 23.12.2004 №238, заключенным между Самарским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Самарской области и открытым акционерным обществом «Облбыттехника» (далее – ОАО «Облбыттехника»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанные обществом обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу о них не было известно суду.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении настоящего дела по существу ООО «Облбыттехника» знало о том, что ОАО «Облбыттехника», правопреемником которого является ответчик, переоформило до 01.07.2012 право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве общей долевой собственности объекты недвижимости, на право аренды по договору аренды от 23.12.2004 №238, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал ООО «Облбыттехника» в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установил, что обществом подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельством с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежит, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022, сделаны при неправильном применении норм права, судебной коллегией отклоняется.

Так решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-11232/2023 установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 по делу № А55-13138/2008, вступившим в законную силу за ОАО «Облбыттехника», правопреемником которого является ответчик, признано право общей долевой собственности на 22 объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2376, который был предоставлен ему в аренду по договору аренды участка лесного фонда от 23.12.2004 №238, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

При этом из судебных актов по делу № А55-11232/2023 следует, что именно ООО «Облбыттехника» представляло в материалы дела доказательства, подтверждающие переоформление права (постоянного) бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 на право аренды в обоснование позиции о том, что неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ООО «Облбыттехника» знало о переоформлении до 01.07.2012 права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве общей долевой собственности объекты недвижимости, на право аренды.

Вместе с тем при рассмотрении судом первой инстанции дела № А55-11851/2022 по существу общество данные доказательства в материалы дела не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, что установлено определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении ООО «Облбыттехника» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически являются новыми доказательствами, которые общество имело возможность представить в материалы настоящего дела при рассмотрении спора по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А55-11851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиА.Х. Хисамов

В.А. Карпова