Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-244476/2022

№ 09АП-79340/2024

Дело № А40-244476/22
г. Москва
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ «РУБанк» в лице ГК АСВ, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года по делу № А40-244476/22

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ «РУБанк» в размере 3 436 619,93 руб. – основной долг, 3 436 619,93 руб. – неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника,

об отказе в остальной части в удовлетворении заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1,

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08 ноября 2022 года поступило заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу №А40-24476/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-244476/2022 от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года в отношении гражданина - должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 06 июля 2023 года поступило заявление АО КБ «РУБанк» о включении в реестр требований кредиторов в размере 13 923 769,62 руб. из которых: 3 312 875,51 руб. – задолженность по основному долгу, 2 931 608,95 руб. – задолженность по процентам, 7 679 285,16 руб. – задолженность по уплате неустойки за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года по делу №А40-244476/22 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ «РУБанк» в размере 3 436 619,93 руб. – основной долг, 3 436 619,93 руб. – неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченны залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «РУБанк» в лице ГК АСВ, ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, согласно которым просят судебный акт отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» поступили письменные пояснения на жалобу должника, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв по доводам жалобы Банка, который приобщен к материалам дела.

ФИО1 к апелляционной жалобе и к отзыву представлены дополнительные документы, что коллегией расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных должником в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Указанные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, невозможность их своевременного получения и представления суду заявитель не обосновал и ничем не подтвердил.

Апеллянты поддерживают доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от 25 ноября 2014 года № 01/20-11-14, согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию в виде «под лимит выдачи». Предоставление денежных средств осуществляется путем выдачи разовых кредитов, в общей сумме не превышающих 4 300 000,00 руб.

В силу пункта 1.1, пункта 2 раздела 2 Кредитного договора Заемщик обязался полностью возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и размере, установленном Кредитным договором не позднее 22 ноября 2024 года включительно.

Пунктом 4 раздела 2 Кредитного договора установлено, что процент за пользование кредитом составляет: - 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту с даты предоставления кредита по 30 ноября 2019 года включительно.

При невыполнении существенных условий раздела 2 – 30 % годовых; - 30 % годовых от суммы задолженности по кредиту с 01 декабря 2019 года по 22 ноября 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 кредитного договора заемщик погашает кредит согласно графику: - в размере 35 835,00 руб. в последний день каждого месяца, начиная с 31 декабря 2014 года и по 31 октября 2024 года включительно; - в размере 35 635,00 руб. в день окончания срока кредитного договора 22 ноября 2024 года.

Согласно пункту 12 раздела 2 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов, начисленных за пользование кредитом, Банк вправе потребовать, а Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы соответственно просроченного кредита (части кредита) и/или процентов, начисленных за пользование кредитом, за каждый день просрочки. Денежные средства были выданы для следующих целей: - потребительские нужды (пункт 1.2. Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 25 ноября 2014 года № 05/21-11-14, согласно условиям которого Банку в залог был передан принадлежащий Заемщику на праве собственности объект недвижимости – однокомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0002007:8571).

В соответствии с пунктом 2.2. договора залога, залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору потребительского кредита от 25 ноября 2014 года №01/20-11-14.

Банк обязанность по выдаче денежных средств ФИО1 выполнил, что подтверждается выпиской по счету № 4081781050****** 16 августа 2016 года Банк по договору уступки прав требования (цессии) № 08/05-08-16 уступил ООО «Эксперт Финанс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам на общую сумму 22 227 371, 89 руб., в том числе к ФИО1 по договору потребительского кредита от 25 ноября 2014 года № 01/20-11-14 в размере 3 340 030,23 руб., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч. права по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) 05/21 -11-14 от 25 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года (дата оглашения резолютивной части 18 октября 2016 года) по делу № А40-178498/2016 АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим АО КБ «РУБанк» в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) № 08/04-08-16 от 16 августа 2016 года, № 08/05-08-16 от 16 августа 2016 года, соглашения о зачете обязательств и однородных требований от 16 августа 2016 года заключенные между АО КБ «РУБанк» и ООО «Эксперт Финанс», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу №А40-178498/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2018 года, признаны недействительными две сделки: договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года №08/04-08-16 и соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16 августа 2016 года, заключенные между АО КБ «РУБанк» и ООО «Эксперт Финанс» и применены последствия недействительности этих сделок. В признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года № 08/05-08-16 по которому Банком уступлены ООО «Эксперт Финанс» права требования к ФИО1 по договору потребительского кредита от 25 ноября 2014 года № 01/20-11-14 отказано, поскольку стоимость уступленных прав, указанная в договоре, соответствует их рыночной стоимости.

В качестве последствий недействительности соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16 августа 2016 года суд восстановил право требования АО КБ «РуБанк» к ООО «Эксперт Финанс» по договору №08/05-08-16 от 16 августа 2016 года на общую сумму 22 227 371, 89 руб. с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

17 июля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЭкспертФинанс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торговая компания «Элиас».

В связи с тем, что обязательства по оплате Банку уступаемых прав по договору уступки прав требования (цессии) № 08/05-08-16 от 16 августа 2016 года ООО «Эксперт-Финанс» не исполнялись, в адрес правопреемника ООО «Эксперт-Финанс» - ООО «Торговая компания «Элиас» 13 сентября 2018 года конкурсным управляющим Банка направлено предложение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) №08/05-08-16 от 16 августа 2016 года, которое осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу №А40-267744/18 по заявлению Банка в связи с невыполнением ООО «Торговая компания «Элиас» требования о возврате денежных средств в сумме 22 227 371, 89 руб. договор уступки прав требования (цессии) № 08/05-08-16 от 16 августа 2016 года расторгнут, суд обязал ООО «ТК «Элиас» в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» кредитные договоры физических лиц, в том числе договор потребительского кредита ФИО1 от 25 ноября 2014 года № 01/20-11-14, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч. права по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 25 ноября 2014 года № 05/21-11-14.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу №А40-267744/18 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №029533055, возбуждено исполнительное производство №32947/19/77007-ИП, которое окончено 09 февраля 2022 года на основании статьи 46 части 1 пункта 3 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, АО КБ «РУБанк» в лице ГК «АСВ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя на АО КБ «РУБанк» в отношении квартиры с кадастровым номером 77:09:0002007:8571, обязании произвести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года отменено; признано недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации прав – уведомление от 23 октября 2023 года № КУВД001/2023-31356542/3; суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с ООО «ЭкспертФинанс» на АО КБ «РУБанк» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу № А40-267744/18, включая внесение в ЕГРН записи об ипотеке в пользу АО КБ «РУБанк», осуществляемой при смене залогодержателя, на объект недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 44,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0002007:8571).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришёл к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд согласился с доводом о частичном пропуске срока исковой давности, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк возражает относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения срока исковой давности.

Должник, обращаясь с жалобой, ссылается на неверный расчет суммы включенной неустойки.

Повторно оценив материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участником).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа. Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами присоединяются к сумме основного долга и уплачиваются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для удовлетворения требований по основной задолженности.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При этом на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым, абзацами седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ) не являются финансовыми санкциями, мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, настоящее дело о банкротстве возбуждено за пределами трех месяцев после прекращения действия моратория, в период действия моратория эти проценты продолжают начисляться.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных доказательств следует, что рассматриваемое требование кредитором предъявлено в суд 06 июля 2023 года. Следовательно, исходя из графика оплаты по кредитному договору срок исковой давности в отношении платежей, обязанность по оплате которых возникла до 06 июля 2020 года, истек.

Срок исковой давности не пропущен кредитором в отношении платежей, обязанность по ежемесячному внесению которых возникла с 06 июля 2020 года, согласно представленному графику (том 6 л.д. 89).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о признании долга должником.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Так, из представленного письма должника в адрес банка (том 6 л.д. 54) следует, что должник просит представить реквизиты для осуществления выплат, просит не начислять проценты. Из представленного письма должника в адрес банка (том 6 л.д. 56) следует, что должник просит информировать должника о принятии решения судом по делу №А40-267744/18-26-2170, изменении информации о залогодержателе, просит не начислять проценты.

Указанные письма не содержат полного или частичного признания долга должником с указанием соответствующего размера и периода начисления. Доказательств письменного признания долга должником в отношении задолженности, подлежащей оплате по графику платежей за период 26 ноября 2014 года по 01 июля 2020 года, в материалы дела не представлено.

Также являются необоснованными доводы Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с защитой Банком своих прав в суде путем оспаривания договора уступки прав требования (цессии) № 08/05-08-16 от 16 августа 2016 года и его расторжении.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-2249 от 28 марта 2022 года поддержана позиция судов о том, что ошибочно полагать, что обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением договора уступки права требования приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае договор цессии № 08/05-08-16 от 16 августа 2016 года не был признан недействительным, в удовлетворении указанных требований Банку отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу №А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2018 года в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года № 08/05-08-16 по которому Банком уступлены ООО «Эксперт Финанс» права требования к ФИО1 по договору потребительского кредита от 25 ноября 2014 года № 01/20-11-14 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу №А40-267744/18 договор уступки прав требования (цессии) № 08/05-08-16 от 16 августа 2016 года расторгнут.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 202, пункта 1 статьи 392, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования, последующее расторжение договора цессии не являются основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга (Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-13565 от 23 июля 2024 года)

Неисполнение ООО «Эксперт Финанс» своих обязательств не может являться основанием для вывода о том, что срок исковой давности не был пропущен, а также для восстановления срока кредитору-организации.

При этом, ходатайства о восстановлении срока исковой давности кредитором не заявлено.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, размер задолженности, срок исковой давности в отношении которой не пропущен составляет 3 436 619,93 руб. из которых 1 863 220 руб. – тело кредита, 1 573 399,93 руб. - проценты по кредиту, рассчитанные по формуле тело кредита*количество дней просрочки/количество дней в году*30%.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы соответственно просроченного кредита (части начисленных кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки. При начислении неустойки проценты просроченной задолженности кредита не начисляются.

В рассматриваемом случае, указанный пункт договора не отменяет начисление процентов за пользование кредитом, установленных условиями договора. Указанный пункт не предполагает начисление сложных процентов, повышенных процентов, имеющих характер финансовых санкций.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из установленного факта пропуска срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным ходатайствам должника и финансового управляющего, в связи с чем размер неустойки снижен до суммы 3 436 619, 93 руб.

Возражения Банка относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа свободы договора условия договора, в том числе в части размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной сторон.

Ставки рефинансирования, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сохраняющие силу разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, размер предусмотренный договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом (30%) годовых также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки вдвое превышает сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную ко взысканию неустойку. Оснований для несогласия с выводами суда в соответствующей части у коллегии не имеется.

Довод апеллянта о необходимости применения в данном обособленном споре статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что установленных в данной норме и необходимых условий для ее применения не имелось: материалы дела не свидетельствуют о наличии необоснованной выгоды у заявителя и признаков недобросовестности, злоупотребления правом в его действиях.

Относительно включения требований, как обеспеченных залогом, апелляционные жалобы самостоятельных требований возражений не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года по делу №А40-244476/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова