Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А07-29808/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4502/2019
г. Челябинск
15 мая 2019 года
Дело № А07-29808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу № А07-29808/2018 (судья Юсеева И.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Класс» (далее – истец, ООО «Офис-Класс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – ответчик, ФКП «Авангард») о взыскании неустойки по договору поставки №SBR003-180114851700002 от 28.05.2018 , в размере 1172 руб. 81 коп за период с 03.07.2018 по 08.10.2018, неустойки с 09.10.2018 по 27.12.2018 в размере 987 руб. 31 коп, сумму расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 438 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) исковые требования удовлетворены.

С ФКП «Авангард» в пользу ООО «Офис-Класс» взыскана неустойка 2160 руб.12 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 2 000 руб.

ООО «Офис-Класс» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 438 руб. по платежному поручению №463 от 01.10.2018.

Дополнительным решением суда от 01.03.2019 с ФКП «Авангард» в пользу ООО «Офис-Класс» взысканы почтовые расходы в размере 203 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 04.02.2019 ФКП «Авангард» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ФКП «Авангард» указывает, что согласно п. 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии - 15 дней. Претензия истцом была направлена 30.08.2018, а получена ФКП «Авангард» 04.09.2018, то есть претензия была направлена ранее наступления обязательства по оплате, в связи с чем, заблаговременное направление претензии, не может рассматриваться в качестве соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Таким образом, основанием непризнания Ответчиком предъявленных к нему исковых требований явилось не соблюдение Истцом претензионного порядка рассмотрения спора, и, как следствие, предъявление к Ответчику исковых требований об уплате основного долга, неустойки, а также расходов на ее направление - неправомерно и подлежит оставлению заявленного иска без рассмотрения.

Также ответчик считает необоснованным и чрезмерным требование о взыскании с ФКП «Авангард» суммы расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., ввиду его несоразмерности и необоснованности.

До начала судебного заседания ООО «Офис-Класс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Офис-Класс» (поставщик) и ФКП «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки №SBR003-180114851700002 (далее – договор л.д. 11-21), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по техническим характеристикам, указанным в перечне товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора способ, сроки поставки товара согласовываются и указываются сторонами в договоре. Расходы по погрузке товара на складе поставщика и доставке товара до склада покупателя относятся на поставщика и включены в стоимости товара.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 7 календарных дней с момента подачи официальной заявки покупателем на каждую партию товара.

Общая стоимость товара по договору составляет 97431 руб. 22 коп. в том числе НДС (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара поставщиком и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа обеими сторонами.

Истцом была осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлена товарная накладная №743 от 31.05.2018 (л.д.23-28), которая подписана сторонами, подписи сторон скреплены оттисками печатей.

Между тем, оплата товара произведена в установленный срок до 02.07.2018 не была.

28.08.2018 сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым ФКП «Авангард» имеет задолженность перед обществом в размере 59787 руб. (л.д. 29).

Таким образом, факт исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчиком подтвержден и не отрицается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 60487 руб. 73 коп, неустойку (штраф) за нарушение сроков оплаты товара, начисленную по дату исполнения обязательства по оплате товара в течение 15 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 36-37).

Поскольку ответа на претензию не последовало и задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их регулированиями главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной №743 от 31.05.2018 (л.д.23-28).

Между тем, в ходе судебного разбирательства задолженность по договору была оплачена в размере 59787 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №345 от 29.12.2018 (л.д.65).

Однако, размер истребимой неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебные расходы в добровольном порядке ответчиком оплачены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца на сумму задолженности в размере 59 787 руб. 07 коп за период с 03.07.2018 по 27.12.2018 проценты составляют 2160 руб. 12 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 60487 руб. 73 коп, неустойку (штраф) за нарушение сроков оплаты товара, начисленную по дату исполнения обязательства по оплате товара в течение 15 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 36-37).

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С данным выводом ответчик не согласился ссылаясь на чрезмерность, несоразмерность и необоснованность взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Офис-Класс» и ООО «ДДХ» заключен договор на оказание юридических услуг №50 от 01.10.2018.

Согласно п. 1.1 договора юридических услуг исполнитель по заданию заказчик обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления заказчика к ФКП "Авангард" с требованием о взыскании задолженности;

- дача консультаций заказчику по правовым вопросам по вышеуказанному иску;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде по вышеуказанному иску, а также составление подача всех процессуальных документов необходимых для защиты интересов заказчика (п.1.2 договора).

Согласно п. 2 стоимость услуг равна 10 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением №466 от 02.10.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.35).

Представитель истца ФИО2 принимала в судебных заседаниях участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.12.2018, 21.01.2019, 28.01.2019.

Согласно сведениям, содержащихся в трудовой книжке ФИО2 (л.д.68-72), она является юрисконсультом общества «ДДХ».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу № А07-29808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиН.А. Иванова

А.П. Скобелкин