Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А55-8276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 июня 2020 года

Дело №

А55-8276/2019


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2020 года дело по иску

Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна"

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

О взыскании 281 775 руб. 61 коп.,

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области

при участии:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 24.03.2020

от третьего лица - не явился, извещен



Установил:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", в котором просит взыскать 610 896 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по договору №5102 от 05.05.2016 в размере 606 453 руб. 76 коп. за январь, февраль 2019 года, пени в размере 4442 руб. 48 коп. за период с 11.01.2019 по 01.03.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на следующие обстоятельства.

Исходящими от 28.12.2018 г. № 1652 и от 29.12.2018 г. №1658 ГУП СО «СОИК» уведомило ФАУ МО РФ ЦСКА об увеличении с 01.01.2019 г. размера ежемесячной платы до 481441,88 рублей – втрое выше стоимости, установленной Договором.

При этом в период действия Договора не происходило существенного изменения цен и тарифов, изменений порядка расчета арендной платы, иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для троекратного увеличения размера арендной платы.

Посчитав подобное увеличение размера арендной платы необоснованным и дискриминационным, с целью определить объективную среднерыночную стоимость аренды здания Диспансера, ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось в экспертно-правовой центр ООО «АО «Приоритет».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 2002 от 25.01.2019 г., подготовленному экспертно-правовым центром ООО «АО «Приоритет», экономически обоснованный среднерыночный размер арендной платы по настоящему объекту составляет 196 037 рублей в месяц.

Отчет был представлен на экспертизу в саморегулируемую организацию «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)».

Согласно Экспертному заключению № 590/02/2019 от 25.02.2019 по результатам экспертизы Отчета № 2002 от 25.01.2019 были сделаны выводы об адекватности содержащихся в отчете итогов оценки рыночной величины арендной ставки объекта, о соответствии отчета требованиям действующего законодательства.

Ответчик отмечает, что здание Диспансера расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0607003:0004, который согласно выписке из ЕГРП закреплен за ФАУ МО РФ ЦСКА на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, здание Диспансера ФАУ МО РФ ЦСКА занимает с 1997 года. До передачи здания ЦСКА оно представляло собой бывший детский сад, не функционировало и находилось в аварийном состоянии. Силами и средствами Минобороны России здание было переоборудовано во врачебно-спортивный диспансер, проведен ремонт с полной заменой инженерных систем и конструкций. На протяжении 22 лет ФАУ МО РФ ЦСКА поддерживает здание Диспансера в исправном состоянии, регулярно проводя текущие ремонты и модернизацию инженерных систем. Проводятся косметические ремонты, закупается оборудование.

Ни собственник здания, ни Истец за весь указанный период не осуществляли ни капитальных ни текущих ремонтов, не участвуют в содержании здания и его инженерных систем, не выделяют денежные средства на указанные цели.

Здание Диспансера является двухэтажным, сугубо специализированного назначения (мед. учреждение), расположено на дворовой территории многоквартирных домов, на существенном удалении от первой линии улицы.

Несмотря на это, при подготовке отчета о рыночной стоимости от 23.12.2015 № 121/09-15, выполненному ООО «Эксперт-Центр», и последующего за ним отчета, аналогами, обосновывающими размер стоимости аренды Диспансера, были представлены офисные площади, расположенные в новых бизнес-центрах, находящиеся в наиболее престижных и востребованных районах города.

Исходящим № 185 от 14.02.2019 ГУП СО «СОИК» обратился в адрес ФАУ МО РФ ЦСКА с претензией-уведомлением об имеющейся за учреждением задолженности в размере 606453,76 рублей, образовавшейся за январь-февраль 2019 года.

Исходящим № 515 от 15.03.2019 ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось в адрес ГУП СО «СОИК» с просьбой выставлять первичные платежные документы в соответствии с условиями ранее заключенного договора № 5102 от 05.05.2016, сославшись на результаты отчета об оценке рыночной стоимости № 2002 от 25.01.2019.

В ответ на данное обращение ГУП СО «СОИК» исходящим 287 от 19.03.2019 направило в адрес ФАУ МО РФ ЦСКА уведомление о расторжении договора № 5102 от 05.05.2016, а также обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик указал, что ФАУ МО РФ ЦСКА не уклоняется от своевременной ежемесячной оплаты аренды здания Диспансера, согласно условиям договора № 5102 от 05.05.2016, что подтверждается платежными поручениями № 205 от 29.01.2019, № 430 от 12.02.2019, № 800 от 12.03.2019.

По мнению ответчика, экономически обоснованный среднерыночный размер арендной платы по зданию Диспансера составляет 196 037 рублей в месяц, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № 2002 от 25.01.2019, подготовленному экспертно-правовым центром ООО «АО «Приоритет», подтвержденным экспертным заключением № 590/02/2019 от 25.02.2019 саморегулируемой организацией «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Министерство имущественных отношений Самарской области в письменном отзыве поддержало позицию истца и сочло иск подлежащим удовлетворению.

Определением от 24.05.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу А55-8276/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-9364/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

При этом ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело А55-9364/2019 по иску ФАУ МО РФ ЦСКА к ГУП СО «СОИК» о признании незаконными и подлежащими отмене уведомление ГУП СО «СОИК» от 19.03.2019 № 287 о расторжении договора от 05.05.2016 № 5102, уведомление ГУП СО «СОИК» от 28.12.2018 № 1652 об увеличении размера арендной платы по договору от 05.05.2016 № 5102, уведомление ГУП СО «СОИК» от 29.12.2018 № 1658 об увеличении размера арендной платы по договору от 05.05.2016 № 5102.

В данной связи суд посчитал, что дело по иску ГУП СО «СОИК» к ФАУ МО РФ ЦСКА о взыскании задолженности по договору аренды невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения по делу А55-9364/2019 по иску ФАУ МО РФ ЦСКА к ГУП СО «СОИК», так как им будет определена законность уведомлений ГУП СО «СОИК» об увеличении размера арендной платы и расторжении договора аренды № 5102 от 05.05.2016, что непосредственно влияет на законность требований ГУП СО «СОИК» в рамках настоящего дела А55-8726/2019 в части требования уплаты задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств.

В рамках дела №А55-9364/2019 18.02.2020 принято решение, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 24.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело № А55-8276/2019, на судью Каленникову О.Н.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 034 995 руб. 71 коп., в том числе 1 942 545 руб. - задолженность по договору аренды от 05.05.2016 №5102 за период с января 2019 года по апрель 2020 года, 94 450 руб. 71 коп. - пени за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемой ситуации, первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности за конкретный период (с января 2019 года по февраль 2019 года), увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды (с марта 2019 года по апрель 2020 года) по смыслу и содержанию положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Принятие указанных новых требований в рассматриваемой ситуации не отвечает принципу эффективности судебной защиты, поскольку требует исследования дополнительных самостоятельных обстоятельств и фактов.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований за счет включения задолженности за период с марта 2019 года по апрель 2020 года и пеней за указанный период, следует отказать.

При этом уточнение размера исковых требований в сумме 281 781 руб. 61 коп., в том числе задолженность за январь и февраль 2019 года в сумме 259 000 руб. и пени, начисленные на указанную задолженность за период с 11.01.2019 по 30.04.2020 в размере 22 775 руб. 61 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

С учетом допущенной арифметической ошибки в сумме задолженности суд в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает иск заявленным в размере 281 781 руб. 61 коп., в том числе задолженность за январь и февраль 2019 года в сумме 259 006 руб. и пени, начисленные на указанную задолженность, за период с 11.01.2019 по 30.04.2020, в размере 22 775 руб. 61 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 27.04.2007 № 263 «О передаче в хозяйственное ведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>», в хозяйственное ведение передано государственное имущество указанное имущество.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008.

Согласно приказу от 21.03.2014 №529 государственное унитарное предприятие Самарской области «ЭКСОН» было переименовано в государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Между государственным унитарным предприятием Самарской области «Самарская областная имущественная казна» и Федеральным автономным учреждением министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» заключен договор на аренду недвижимого имущества от 05.05.2016 №5102.

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с п. 3 части 1 ст. 17.1 Федерального закона От 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» «Арендодатель» передает по акту приема-передачи, а «Арендатор» принимает в аренду нежилое помещение площадью 1188,1 кв.м (в нежилом здании, врачебно-спортивном диспансере лит. В, 1 этаж -комнаты №№1-29. 2 этаж - комнаты №№1-28,30), расположенное по адресу: Самарская область г.Самара. Октябрьский район, ул.Искровская, д.3, для размещения врачебно-спортивного диспансера. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000//1:36:401:001:000592760:0000:В/70001:07:0379:003:0:0. Нежилое (помещение) оборудовано: отопление, водоснабжение, водоотведение, электричество.

Договор аренды заключается на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего Договора, с 01.02.2016.

Согласно Акту приема-передачи к договору аренды истцом передано нежилое помещение во владение и пользование ответчику с 01.02.2016.

Пунктом 2.2.7. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а также нести другие расходы, связанные с использованием арендованного помещения.

Разделом 3 договора предусмотрено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 23.12.2015 №121/09-15, выполненному ООО «Эксперт - Центр» и постановлению Правительства Самарской области от 23.11.2005 № 131 (применен коэффициент социальной значимости 0,3), за указанное в п. 1.1. помещение устанавливается арендная плата в сумме 151 029 руб. 66 коп., НДС - 27 185 руб. 34 коп. Итого с учетом НДС 178 215 руб. в месяц.

Перечисление арендной платы (согласно выставленным счетам, счетам-фактурам) вместе с начисленным НДС производить па расчетный счет ГУН Самарской области «Самарская областная имущественная казна» до 10 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре.

Первое внесение арендной платы за период пользования арендованным помещением с 01.02.2016 «Арендатор» производит в течение 20 дней после подписания настоящего Договора.

Размер арендной платы может быть пересмотрен «Арендодателем» по согласованию с «Министерством» в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цеп и тарифов, изменения порядка расчета арендной платы, назначения использования арендуемого помещения, вида деятельности «Арендатора» и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется «Арендатору» «Арендодателем», является обязательным для «Арендатора» и составляет неотъемлемую часть настоящего Договора. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Момент получения «Арендатором» уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Истец пояснил, что Истец получил согласие министерства на изменение размера арендной платы Ответчику с 01.01.2019.

Уведомлениями от 28.12.2018 № 1652 и 29.12.2018 № 1658 Ответчик был уведомлен об изменении стоимости арендной платы.

С 01.01.2019 размер арендной платы, на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 17.09.2018 № 130/09-18 составляет 481 441 руб. 88 коп. в месяц.

Однако, ответчик в нарушение п.п. 2.2.7, п.3.2. договора аренды не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендной платы и по состоянию на 18.03.2019 за Ответчиком образовалась задолженность в размере 606 453 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия - уведомления (Исх.№ 185 от 14.02.2019) с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

По мнению ответчика, экономически обоснованный среднерыночный размер арендной платы по зданию Диспансера составляет 196 037 рублей в месяц, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № 2002 от 25.01.2019, подготовленному экспертно-правовым центром ООО «АО «Приоритет», подтвержденным экспертным заключением № 590/02/2019 от 25.02.2019 саморегулируемой организацией «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».

В данной связи суд в рамках дела №А55-9364/2019 оспаривал уведомление ГУП СО «СОИК» от 19.03.2019 № 287 о расторжении договора от 05.05.2016 № 5102, уведомление ГУП СО «СОИК» от 28.12.2018 № 1652 об увеличении размера арендной платы по договору от 05.05.2016 № 5102, уведомление ГУП СО «СОИК» от 29.12.2018 № 1658 об увеличении размера арендной платы по договору от 05.05.2016 № 5102.

Определением от 24.05.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу А55-8276/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-9364/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

В рамках дела №А55-9364/2019 18.02.2020 принято решение, которое вступило в законную силу.

Указанным решением суд счел иск считать заявленным о внесении изменений в договор аренды от 05.05.2016 № 5102, а именно: пункт 3.1. договора читать в следующей редакции: «За указанное в п. 1.1. договора помещение устанавливается арендная плата в сумме 307 718,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20 процентов». Исковые требования были удовлетворены. Внесены изменения в договор аренды от 05.05.2016 № 5102, а именно: пункт 3.1. договора читать в следующей редакции: «За указанное в п. 1.1. договора помещение устанавливается арендная плата в сумме 307 718,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20 процентов».

При рассмотрении дела №А55-9364/2019 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленный истцом отчет об оценке от 17.09.2018 № 130/09-18, выполненный ООО «АО «Приоритет», не может быть признан во внимание, так как составлен при отсутствии согласия арендодателя объекта оценки. При проведении осмотра объекта оценки арендодатель не присутствовал, извещен об оценке не был».

Таким образом, между сторонами возник спор по установлению величины арендной платы.

По ходатайству сторон судом проведена экспертиза, отводы эксперту не заявлялись.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

уд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» в Российской Федерации» «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме»

Для устранения разногласий в рыночной величине арендной платы, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена величина арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 1188,1 кв.м., расположенным по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Искровская, д. 3, литера В, исходя из расчета за один календарный месяц по состоянию на 01.01.2019 - 307 718,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20 процентов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а п. 3.1. договора следует читать в следующей редакции: «За указанное в п. 1.1. договора помещение устанавливается арендная плата в сумме 307 718,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20 процентов», на основании цены, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы.

В данной связи учитывая редакцию п. 3.1договора о размере арендной платы 307 178 руб., в том числе НДМ 20%, истец заявил и судом было принято уменьшение размера иска до 281 781 руб. 61 коп., в том числе задолженность за январь и февраль 2019 года в сумме 259 006 руб. и пени, начисленные на указанную задолженность, за период с 11.01.2019 по 30.04.2020, в размере 22 775 руб. 61 коп.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности в размере 259 006 руб. перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 21 842 руб. 84 коп. – сумму пеней, начисленных за период с 11.01.2019 по 30.04.2020, начисление которых предусмотрено п. 4.2.1 договора, согласно которому в случае невнесения «Арендатором» платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, однако арифметически он произведен неверно.

С учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, расчет пеней должен был быть произведен следующим образом и составляет 21 842 руб. 84 коп.:

129 503,00 ? 32 (с 11.01.2019 по 11.02.2019) ? 1/300 ? 5.5% = 759 руб. 75 коп.

259 006,00 ? 444 (с 12.02.2019 по 30.04.2020) ? 1/300 ? 5.5% = 21 083 руб. 09 коп.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 259 006 руб. –задолженности за январь и февраль 2019 года, 21 842 руб. 84 коп. – пени, начисленных на задолженность за период с 11.01.2019 по 30.04.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 8 608 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; излишне перечисленная государственная пошлина в размере 24 450 руб., уплаченная истцом платежным поручением №138 от 28.02.2019 и платежным поручением №377 от 27.05.2020 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

С учетом допущенной арифметической ошибки считать иск заявленным в размере 281 781 руб. 61 коп., в том числе задолженность за январь и февраль 2019 года в сумме 259 006 руб. и пени, начисленные на указанную задолженность, за период с 11.01.2019 по 30.04.2020, в размере 22 775 руб. 61 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" 280 848 руб. 84 коп., в том числе 259 006 руб. -задолженность за январь и февраль 2019 года, 21 842 руб. 84 коп. – пени, начисленные на задолженность за период с 11.01.2019 по 30.04.2020, а также 8 608 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская областная имущественная казна" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 24 450 руб., уплаченную платежным поручением №138 от 28.02.2019 и платежным поручением №377 от 27.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова