Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А07-16313/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17188/2018
г. Челябинск
27 декабря 2018 года
Дело № А07-16313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу №А07-16313/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «СЗиТН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 733 109 руб. 80 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л. д. 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главмехстрой» (далее - ООО «Главмехстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - ООО «Служба заказчика»), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «СЗиТН» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что является застройщиком средней образовательной школы в с. Нагаево г. Уфа Республики Башкортостан. Источником финансирования строительства школы, как социального объекта, являются денежные средства НО Фонд Социальных целевых программ и города Уфы. Денежные средства из бюджета администрация перечислены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Податель жалобы отмечает, что неоднократно обращался в администрацию с просьбой о выплате денежных средств для погашения задолженности, однако денежные средства своевременно не были изысканы администрацией.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя (т. 2, л.д. 54).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Тимохина О.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между МУП «СЗиТН» (заказчик) и ООО «Служба Заказчика» (подрядчик) заключен договор №774, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы «под ключ» (наружные сети водоснабжения В1, В2, В2Н, пожарный резервуар, насосная станция пожаротушения, наружные сети хоз-бытовой К1, ЛОС, жироуловитель, выгребные ямы, включая поставку оборудования, пусконаладочные работы, с подключением к точке врезки центральной системы водоснабжения, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком и на условиях настоящего договора) на объекте: «Строительство инженерных сетей к общеобразовательной школе в с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Наружные сети водоснабжения и канализации». Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1 договора - т. 1, л. д. 21-23).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 27 327 216 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ.

На основании п. 3.2 договора начало работ с момента заключения договора, окончание работ 31.12.2016.

В силу п. 8.1 договора по мере выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Сторонами к договору были подписаны дополнительное соглашение №1 от 29.12.2016, согласно которому срок окончания работ перенесен сторонами на 31.08.2017, дополнительное соглашение №2 от 24.04.2017, согласно которому стоимость работ составила 29 215 628 руб. 37 коп., и дополнительное соглашение №3 от 20.12.2017, согласно которому стоимость работ определена в размере 17 804 671 руб. 78 коп., срок выполнения работ установлен до 10.10.2017 (т. 1, л. д. 26).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2018 №2 на сумму 17 804 671 руб. 78 коп., подписанная в двустороннем порядке заказчиком и подрядчиком.

Подрядчик в установленные договором сроки выполненные работы не оплатил.

Истцом и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Между ООО «Служба Заказчика» (цедент) и ООО «Главмехстрой» (цессионарий) 19.03.2018 заключен договор цессии №002/2018-УП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к МУП «СЗиТН» (должник) в размере 11 405 869 руб. 62 коп. (п. 1.1 договора - т. 1, л. <...>).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет 11 405 869 руб. 62 коп.

На основании п. 1.3 договора права требования к должнику принадлежат цеденту на основании: - договора №753 от 13.09.2016 (с учётом доп. соглашения №2 от 08.08.2017); - договора №774 от 28.12.2017 (с учётом доп. соглашения №3 от 20.12.2017); - справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 31.01.2018 на сумму 2 914 368 руб. 59 коп. по договору №753 от 13.09.2016; - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 31.01.2018 на сумму 16 712 475 руб. 62 коп. по договору №774 от 28.12.2017.

ООО «Главмехстрой» (цедент) и МУП «Уфаводоканал» (цессионарий) 22.03.2018 заключен договор цессии №115788/114183_04, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования к МУП «СЗиТН» (должник) в размере 8 733 109 руб. 80 коп. (п. 1.1 договора - т. 1, л. <...>).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет 8 733 109 руб. 80 коп.

На основании п. 1.3 договора права требования к должнику принадлежат цеденту на основании: - договора цессии №002/2018-УП от 19.03.2018; - договора №774 от 28.12.2017 (с учётом доп. соглашения №3 от 20.12.2017); - справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 31.01.2018 на сумму 16 712 475 руб. 62 коп. по договору №774 от 28.12.2017.

Таким образом, кредитором по праву требования с ответчика оплаты за выполненные по договору №774 от 28.12.2016 работы в размере 8 733 109 руб. 80 коп. стало МУП «Уфаводоканал».

С целью соблюдения требования о досудебном урегулировании спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 (т. 1, л. д. 33) с требованием оплатить задолженность в размере 8 733 109 руб. 80 коп.

Данная претензия вручена ответчику нарочно 16.04.2018, о чем свидетельствует штамп на претензии, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования изложенного в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорными являются фактические правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 названного Кодекса.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 1 ст. 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п. 8.1 договора по мере выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлена в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2018 №2 на сумму 17 804 671 руб. 78 коп., подписанная в двустороннем порядке заказчиком и подрядчиком (т. 1, л. д. 28).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Указанные ранее договора уступки от №002/2018-УП от 19.03.2018 и №115788/114183_04 от 22.03.2018 не противоречат приведенным нормам права.

Довод подателя жалобы о не перечислении денежных средств из бюджета не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Часть 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, не поступление денежных средств из бюджета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учетом вышеназванного, задолженность в размере 8 733 109 руб. 80 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ с МУП «СЗиТН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплата которой ответчику при приеме апелляционной жалобы отсрочена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-16313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Службы заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Службы заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова