Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-23872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2019 года

Дело №

А56-23872/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Антакова Э.А. (паспорт), Кереселидзе Г.В. (паспорт), от ООО НПО «ХимЕвроПром» представителей Кырова А.А. (доверенность от 20.11.2018) и Колесника И.Ф. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ХимЕвроПром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-23872/2018,



у с т а н о в и л:

Шибалов Андрей Александрович 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2018 заявление принято к производству.

Определением от 17.09.2018 заявление Шибалова А.А. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Конкурсный кредитор Кереселидзе Георгий Валентинович (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 19.02.2015 (далее – Договор поручительства), заключенного между Шибаловым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ХимЕвроПром», место нахождения: 127055, Москва, Новолесная ул., д. 2, комн. 35, ОГРН 5147746347470, ИНН 77109752003 (далее - Компания).

Определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.03.2019 и постановление от 29.04.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что должник являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ГорМаш» (основному должнику; далее – ООО «ГорМаш»). Как указала Компания, должник занимал должность председателя совета директоров ООО «ГорМаш» и действовал от его имени по доверенности, заключение сделки между Компанией и ООО «ГорМаш» было поставлено кредитором под условие личного поручительства Шибалова А.А.

Компания не согласна с выводами судов о недоказанности финансовой состоятельности Шибалова А.А. на дату заключения Договора поручительства, а также с его квалификацией как убыточной сделки, заключенной в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов в отсутствие экономической целесообразности и реальной возможности ее исполнения в дальнейшем.

В отзыве на кассационную жалобу Кереселидзе Г.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а Кереселидзе Г.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2015 между Компанией и Шибаловым А.А. заключен Договор поручительства, по условиям которого Шибалов А.А. принял на себя обязательства отвечать перед Компанией за исполнение ООО «ГорМаш» обязательств по договору поставки оборудования от 18.02.2015 № 03-15/сгк. Согласно пункту 2.6 Договора поручительства цена договора поставки - 32 500 000 руб.

ООО «ГорМаш» не исполнило обязательства по названному договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 по делу № 2-1494/2017 с Шибалова А.А. в пользу Компании взыскано 29 417 790 руб. предоплаты по договору от 18.02.2015 № 03-15/сгк, 7 759 545 руб. 40 коп. пеней и 4 598 274 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шибалов А.А. 27.02.2018 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Конкурсный кредитор Кереселидзе Г.В. обратился в суд с заявлением о признании Договора поручительства недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Договор поручительства совершен на заведомо невыгодных для должника условиях, в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения отсутствовали, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами при его заключении и может повлечь нарушение прав, как должника, так и его кредиторов, которые в случае включения требования Компании в реестр лишатся части того, на что справедливо могли бы рассчитывать при распределении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый Договор поручительства заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суды, отклонив довод о наличии между ООО «ГорМаш» и должником корпоративных связей, указали на то, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц, представленная Компанией, не свидетельствует о выходе из состава участников ООО «ГорМаш» именно Шибалова А.А.

В то же время суды не учли, что в данном случае Компания имеет возможность представить только общедоступные сведения. Более того, Компания ссылалась на то, что Шибалов А.А. являлся председателем совета директоров ООО «ГорМаш» и, следовательно, имел корпоративный интерес в заключении договора поставки и соответственно Договора поручительства. Также Компания указала, что с учетом занимаемой должником должности сомнения в его финансовой состоятельности отсутствовали.

Довод о том, что должник занимал должность председателя совета директоров ООО «ГорМаш» судами проверен не был, соответствующая информация непосредственно у ООО «ГорМаш» не запрашивалась, запрос в регистрирующий орган для предоставления регистрационного дела ООО «ГорМаш» судом не направлялся.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2 действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае суды не проверили и не дали правовой оценки действиям Компании при заключении оспариваемого Договора поручительства на предмет наличия злоупотребления, ограничившись указанием на необращение Компании с иском в суд к основному должнику (ООО «ГорМаш»), а также отсутствие доказательств финансовой состоятельности Шибалова А.А.

С учетом обстоятельств настоящего спора выводы судов о том, что целью заключения Договора поручительства были создание видимости наличия задолженности и получение соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов, преждевременны.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить наличие общих экономических интересов у должника (поручителя) и ООО «ГорМаш» (основного должника), установить наличие (отсутствие) злоупотребления правом при заключении Договора поручительства со стороны как должника, так и Компании.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-23872/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк