Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-253658/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8000/2025

Дело № А40-253658/23
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению ИФНС России № 28 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ФИО1

ответчик: ФИО1,

в рамках дела №А40-253658/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСГ-СТРОЙ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1:  ФИО2 по дов. от 30.12.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023г.

Рассмотрению подлежало заявление ИФНС РОССИИ № 28 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств ФИО1 в общем размере 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 28 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО1 в размере 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- должнику денежные средства по договорам займа не возвращены;

- ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом;

- ответчик согласно пояснениям представителя, работал помощником бухгалтера, что подразумевает осведомленность ответчика о финансовом положении организации;

- копия квитанции не может подтверждать возврат денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы просит:

отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности путем взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 350 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

02.04.2025 в суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ДСГ-СТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ДСГ-СТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ДСГ-СТРОЙ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО1 в общем размере 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Уполномоченный орган указывает, что выдача беспроцентного займа аффилированному лицу - сотруднику должника без его возврата займодателю свидетельствует о неравноценности сделки.

Полагая, что платежи быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ, ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «ДСГ-СТРОЙ» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2023, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые платежи от 05.06.2020 и 17.08.2020 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034) отражена правовая позиция, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом надлежащим образом наличия всей совокупности перечисленных выше обстоятельств.

В частности, уполномоченным органом должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные по договорам беспроцентного займа, возвращены в кассу ООО «ДСГ-СТРОЙ».

Ответчик осуществил возврат денежных средств, в кассу должника 20.12.2020г. в размере 150 000 рублей и 21.12.2020г. в размере 200 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 21 от 21.12.2020г, № 15 от 20.12.2020г.

Налоговым органом доводы ответчика не опровергнуты, о фальсификации приходно-кассовых ордеров не заявлено.

Денежные средства, выданные ответчику, были возвращены в кассу должника, а на даты совершения платежей ответчику не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника, если таковые имелись, обратного не доказано, доводы ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, с момента заключения последнего договора займа, а именно с 07.08.2020г. до момента подачи заявления о признании должника банкротом 03.11.2023г. прошло 3 года, 2 месяца и 28 дней.

Также уполномоченным органом договоры займа, во исполнение которых осуществлялись оспариваемые платежи, не оспаривались.

Обязательства свои перед должником Ответчик погасил 21.12.2020г.

Поскольку ответчик является физическим лицом, то является чрезмерным предъявление к нему требования о предоставлении оригиналов платежных документов спустя более трех лет с момента совершения платежей.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих возврат займов, которые должны были быть переданы последнему руководителем должника, не могут быть поставлены в вину ответчикам, поскольку не могут зависеть от случайного факта (невнесения денежных средств представителем должника в кассу последнего, отсутствие сведений об удержании заработной платы). Конечные приобретатели прав, являющиеся добросовестными приобретателями, не могут отвечать за неправомерные действия должника. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319.

При этом тот факт, что ответчик являлась работником должника, не свидетельствует ни об аффилированности, ни об осведомленности, так как в должностные обязанности ответчика не входило взаимодействие с налоговыми органами, подача какой- либо отчётности в них и т.п.

Занимаемая должность не позволяла ответчику влиять на хозяйственную деятельность должника, осуществлять руководящие функции и иметь доступ к сведениям о финансовом состоянии должника.

Доводы апеллянта не опровергают обоснованность осуществления спорных платежей и не свидетельствует о том, что ответчик и должник преследовали исключительно цель причинение имущественного вреда кредиторам должника

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности заключения беспроцентного договора займа, и, поскольку такая сделка допускается законом, ее совершение само по себе не свидетельствует об отсутствии обусловливающих ее целей делового характера или об искажении ее действительного экономического смысла.

Выдача денежных средств в качестве беспроцентных займов заинтересованным лицам является обычной практикой в деятельности коммерческих организаций и может быть обусловлено внутригрупповыми интересами входящих в эту группу лиц, что само по себе не может быть квалифицировано в качестве цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств того, что заключение данной сделки, а равно осуществление платежей на сумму 350 000 рублей привело к прекращению деятельности должника или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов, не представлено, следовательно, спорные платежи не привели к существенному ухудшению финансового положения должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признания недействительными платежей за период от 05.06.2020 и 17.08.2020 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку данные перечисления совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и уполномоченным органом не доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). Злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как в результате совершения оспоренной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает также недоказанным наличие в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом, как следствие, не имеется оснований для признания договора недействительным и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-253658/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик

                                                                                              В.В. Лапшина