Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А76-1649/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2145/2022
г. Челябинск
28 марта 2022 года
Дело № А76-1649/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-1649/2021.


В судебном заседании принял участие представитель:

истца: Министерства имущества Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1/10, срок действия до 10.01.2024, паспорт, диплом № 1074050180754, свидетельство о заключении брака от 19.08.2017).

Представители ответчика (Администрации Нагайбакского муниципального района), третьих лиц ( Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях) в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нагайбакского муниципального района, с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости имущества – газификация жилого фонда, 2-я очередь, внутриквартальный надземный газопровод, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, дома №№ 50, 52, 54, 58, 60, 75, 77 по ул. Карла Маркса, дома № 55, 57, 59, 61, 63, 65 по ул. Ленина, протяженность – 1103 м, назначение – иное сооружение (инженерно-коммуникационное) в соответствии с техническим планом сооружения от 31.01.2019.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-129).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение является необоснованным и подлежит отмене.

От истца (Министерства имущества Челябинской области) через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от 22.02.2022 с доказательствами их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и с приложенными к ним: копией постановления Губернатора Челябинской области от 21.11.2000 № 427, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2022 (вх. № 10045 от 28.02.2022). Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика (Администрации Нагайбакского муниципального района) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и с приложенным к нему уставом Нагайбакского муниципального района (вх. № 13065 от 15.03.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.03.2003 принят в эксплуатацию внутриквартальный надземный газопровод, вводы №№ 3, 6 - газификация жилого фонда II очередь, дома № 50, 52 по ул. К.Маркса, № 55,57,59,61 по ул. Ленина (л.д. 19, 71).

Строительство велось с октября 2000 г. по февраль 2003 г. Протяженность газопровода в акте не указана.

Актом от 27.10.2003 принят в эксплуатацию внутриквартальный надземный газопровод, вводы №№ 7, 10 - газификация жилого фонда II очередь, дома № 63,65 по ул. Ленина, № 54, 58,60, 78,77 ул. К.Маркса (л.д. 20, 72).

Строительство велось в сентябре 2003 г. Протяженность газопровода – 648 м.п.

В дело истец представил строительный паспорт надземного газопровода по адресу – р.п. Фершампенуаз Нагайбакского района - газификация жилого фонда II очередь, внутриквартальный газопровод, вводы №№ 3, 6 – дома № 50, 52 по ул. К.Маркса, № 55, 57, 59, 61 по ул. Ленина, рабочее давление – низкое, протяженность газопровода 315 п.м. (л.д. 21-22, 73).

Представлены планы и схемы размещения объекта (л.д. 23-32, 74-83).

Также в дело истец представил технический план сооружения от 31.01.2019, выполненный кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 12- 18, 85-91).

Согласно техническому плану сооружение – «газификация жилого фонда, 2-я очередь, внутриквартальный надземный газопровод: вводы 3,6,7,10, дома № 50, 52, 54, 58, 60, 75, 77 по ул. ул. К.Маркса, дома № 55,57, 59,61, 63,65 по ул. Ленина, имеет протяженность 1103 м. В техническом плане указаны кадастровые номера земельных участков, в границах которых расположен газопровод.

В дело представлены выписки из ЕГРН на земельные участки, в границах которых расположен газопровод (л.д. 65-70).

В регистрации права собственности истцу на спорный газопровод отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на отсутствие возможности признания права собственности на сооружение в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца соответствующих прав на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что истец претендует на признание права на объект недвижимости: газификация жилого фонда, 2-я очередь, внутриквартальный надземный газопровод, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, дома №№ 50, 52, 54, 58, 60, 75, 77 по ул. Карла Маркса, дома № 55, 57, 59, 61, 63, 65 по ул. Ленина, протяженность – 1103 м, назначение – иное сооружение (инженерно-коммуникационное) в соответствии с техническим планом сооружения от 31.01.2019.

В обоснование своей позиции по делу министерство ссылалось на то, что строительство спорного газопровода было произведено за счет средств областного бюджета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности министерством факта строительства спорного газопровода за счет средств областного бюджета

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что строительство спорного объекта осуществлено за счет средств областного бюджета, а заказчиком строительных работ является истец, материалы дела не содержат.

Доказательств заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода, равно как и доказательств последующей передачи спорного газопровода в собственность Челябинской области, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта газопровода не являлся доказательством подтверждающим осуществление строительства истцом, как заключения им соглашений с кем-либо из лиц, отраженных в акте и передачи им денежных средств в качестве финансирования строительства. Также имеется ничем не подтвержденная разница в протяженности газопровода, указанного в акте ввода и в техническом плане сооружения.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Лица, имеющие притязания на данное имущество, не установлены.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) Министерством в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление № 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 № 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления № 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами.

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение». При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемосдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода), сведений о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, министерством в материалы дела также не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего, Министерством не предоставлено сведений о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, что не позволяет сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта недвижимости, в соответствии с требованиями закона.

Также с материалы дела было представлено мнение МТУ Росимущества, в котором третье лицо указало на отсутствие по состоянию на 03.08.2021 в реестре федерального имущества сведений о спорном объекте недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по избранному истцом основанию признания права собственности.

Данная практика поддержана выводами Верховного суда Российской Федерации в определении от 07.06.2021 № 309-ЭС21-7517.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, вопреки убеждениям апеллянта, само по себе не является основанием для их удовлетворения, и налагает на суд обязанность проверить соблюдение условий для признания права собственности на объект газового хозяйства, даже если ответчик признал иск.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-1649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: И.А. Аникин


А.С. Жернаков