Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А41-4609/2017

Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4609/17
26 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018  года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018  года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-4609/17 по исковому заявлению ООО "РЕМОНТ-ПРО" к МОУ ШКОЛА №6 о взыскании, признании недействительным решения

третье лицо: Муниципальное предприятие г. Жуковского «Жуковскгорстрой»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ-ПРО" (далее – истец, ООО "РЕМОНТ-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Муниципальному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением предметов музыкально-эстетического цикла (далее – ответчик, Школа № 6) со следующими требованиями:

- признать решение №53 от 20.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0848300060516000139_290365 от 11.07.2016 недействительным;

- взыскать со Школы № 6 в пользу ООО "РЁМОНТ-ПРО" денежные средства в размере               756 000 руб. в качестве основного долга за выполненный контракт;

- взыскать со Школы № 6 в пользу ООО "РЕМОНТ-ПРО" денежные средства в размере              152 077 руб. 47 коп. в качестве пени за просрочку оплаты по Контракту и 18 900 руб. в качестве штрафа за неисполнение других условий контракта, за исключением просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2016 № 0848300060516000139-3 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на ремонт коридоров и лестничных маршей для муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением предметов музыкально-эстетического цикла, городской округ Жуковский № 0848300060516000139_290365 от 11.07.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту коридоров и лестничных маршей для муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением предметов музыкально-эстетического цикла, городской округ Жуковский для обеспечения муниципальных нужд. подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 20 календарных дней (п. 1.3 контракта).

Стороны в п. 4.1 контракта оговорили цену контракта, которая составляет 756 000 руб.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после окончания выполнения работ, в течение 30 календарных дней со дня выставления подрядчиком надлежаще оформленного счета на оплату выполненных работ (на основании, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик сдает заказчику объект по акту о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, передаётся заказчику в комплекте исполнительной технической документации, в которую входят: чертежи, сертификаты на строительные материалы и изделия, технические паспорта на установленное оборудование, а также руководства по его эксплуатации и техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 3.5 контракта окончательная приемка работ осуществляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней после извещения заказчика подрядчиком о завершении работ. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату выполненных работ являются основанием для окончательного расчета между заказчиком и подрядчиком (п. 3.6 контракта).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность (п. 3.7 контракта).

Истец в исковом заявлении указывает, что 29.07.2016 передал заказчику полный пакет документов (акт КС-2 от 29.07.2016, акт КС-3 от 29.07.2016, акт сдачи-приемки работ от 04.07.2016, счет от 29.07.2016, счет-фактура от 29.07.2016) вместе с сообщением о полном выполнении всех работ на объекте.

Заказчик акт КС-2 № 1 от 29.07.2016, акт КС-3 № 1 от 29.07.2016, акт сдачи-приемки работ от 04.07.2016 подписал, никаких претензий по качеству или объемам работ не предъявлял.

Однако, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта      № 53 от 20.09.2016, в связи с невыполнением подрядчиком условий выполнения работ по контракту.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе послужило следующее:

- устройство подвесных потолков «Армстронг» вместо 211, 45 кв. м составило 179,0 кв.м.,

- очистка стен от краски вместо 180 кв.м. составила не более 80 кв.м.;

- ремонт штукатурки вместо 70 кв.м. составил не более 40 кв.м.;

- окраска улучшенная вместо 460 кв.м. составила не более 305 кв.м.;

- высота проема в перегородках ПВХ не соответствует СП 1.13130.2009 "Свод правил системы противопожарной защиты" п.4.3.4.

Истец считает односторонний отказ ответчика  от исполнения муниципального контракта незаконным в силу того, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все возможные действия по исполнению договора истцом были выполнены.

Также истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 756 000 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате цены контракта истцом в порядке п. 5.1 контракта начислены неустойка в размере 152 077 руб. 47 коп. и в порядке п. 5.8 контракта штраф в размере 18 900 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующее.

В рамках исполнения спорного контракта 29.07.2016 ответчиком заключен договор № 8 с муниципальным предприятием г. Жуковского "Жуковскгорстрой" (далее - Жуковскгорстрой), в соответствии с которым Жуковскгорстрой принимает на себя обязательства на оказание услуг по проверке сметных объемов и приемке выполненных подрядных работ по спорному контракту, осуществлению технического надзора и приемки выполненных работ по спорному контракту, о чем истцу было сообщено письмом от 29.07.2016 №44/1.

09.08.2016 Комиссия Жуковскгорстрой в рамках строительного надзора провела обследование объекта - ремонт коридоров и лестничных маршей для Школы. В результате проверки выполненных работ были обнаружены значительные недостатки выполненных работ, а именно:

- в отношении подвесного потолка типа «Армстронг» - необходимо выровнять светильники по центру оси коридора. Или представить заключения о соответствии освещенности помещений требованиям действующих норм и правил (СНиП).

- очистка стен от краски 180 кв. м. - не выполнено;

- ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором 70,6 кв.м. - не выполнено. Обнаружены падины, сколы, отслоение старых слоев цементно-известкового раствора;

- окраска во дно-дисперсионным акриловыми составами: подготовленная под окраску 460 кв.м. - выполнена частичная окраска с нарушением требований СНиП (площадью 250 кв.м. поверхностей стен). Не выполнены следующие виды работ: нанесение шпатлевки на трещины и раковины, шлифовка подмазанных мест, лестничные марши не окрашены;

- установка дверных блоков 21,92кв.м. - не выполнено;

- установка блоков из ПВХ - проем не соответствует «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и п.4.3.4., перегородка плотно не прилегает к перекрытию коридора.

Указанные недостатки зафиксированы в Акте проверки выполненных работ и обнаруженных недостатков по ремонту объекта Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №6 с углубленным изучением предметов музыкально-эстетического цикла от 09.08.2016, который был вручен на руки представителю Истца. Истцу было предложено устранить данные недостатки в кратчайшие сроки.

Однако никаких действий по устранению выявленных недостатков Истцом выполнено не было, никаких комплектов отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных Работ в Школу или Жуковскгорстрой не передавались.

18 августа 2016 года письмом б/н в адрес ООО "РЕМОНТ-ПРО" Школой отправлено уведомление о необходимости устранить выявленные 09.08.2016 недостатки, указанные в Акте, так как на момент 18.08.2016 недостатки устранены не были. Срок устранения недостатков установлен - до 25.08.2016.

Однако никаких действий по устранению выявленных недостатков Истцом также выполнено не было.

Школой в очередной раз письмом от 30.08.2016 №157 в адрес ООО "РЕМОНТ-ПРО" отправлено письмо, в котором указано, что по состоянию на 30.08.2016 ремонтные работы на объекте не закончены и что к истцу могут быть применены штрафные санкции. Ответа на данное письмо от ООО "РЕМОНТ-ПРО" также не последовало.

В указанный период Жуковскгорстрой рассмотрел представленные истцом документы в рамках строительного контроля и письмом от 13.09.2016 №21 в адрес истца сообщил о несоответствии фактических объемов работ с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Однако никаких действий со стороны истца по исправлению выявленных недостатков при производстве работ истцом по-прежнему произведено не было, необходимая документация также не предоставлялась, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил согласованные работы, передав ответчику для подписания  при сопроводительном письме от 29.07.2016. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 на сумму 756 000руб. в соответствии с п.3.1 контракта, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.

В соответствии с п. 7 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (долее - Федеральный закон №44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Однако ответчик, осуществив приемку работ, направил истцу оспариваемое в настоящем деле Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ст.ст. 405, 715, 723 ГК РФ, указав на невыполнение работ в установленный контрактом срок, а также на выявленные несоответствия фактических объемов работ объемам, указанным в актах.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта согласовано право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии и в порядке, установленном ст.95 Федерального закона №44-ФЗ. 

Согласно ст.450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием оспариваемого отказа от исполнения контракта явилось нарушение сроков выполнения работ, а также  несоответствие фактических объемов работ объемам, указанным в актах.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ, в случае существенности такого нарушения, в силу ст.450 ГК РФ может явиться основанием для расторжения договора по решению суда, но не для одностороннего отказа от исполнения договора.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда установлены статьями 715,723 ГК РФ.

В силу ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в настоящем деле оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта судом не установлено ни по  ст.715 ГК РФ, ни по ст.723 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что объем работ истцом выполнен и предъявлен к приемке 29.07.2016.

Ответчиком в свою очередь фактически работы были приняты, что подтверждается пописанными актами КС-2, КС-3 от 29.07.2016.

Суд не принимает довод ответчика о том, что он не помнит когда были подписаны указанные акты, как заявленный неправомерно. Заявления о фальсификации доказательств в отношении указанных документов со стороны ответчика не последовало.

Письма от 09.08.2016, от 18.08.2016, от 30.08.2016 о необходимости выполнения работ в срок до 25.08.2016 не содержит уведомления об отказе от исполнения договора.

В настоящем деле нарушение сроков выполнения работ может являться основанием для предъявления заказчиком подрядчику соответствующего требования о взыскании неустойки, но не основанием для одностороннего отказа от исполнения, заявленного после окончания выполнения работ и предъявления их к приемке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку работы фактически приняты ответчиком, у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем требование о признании решения МОУ ШКОЛА №6 от 20.09.2016  №53 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0848300060516000139_290365 от 11.07.2016  недействительным подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о ненадлежащим качестве выполненных истцом работ.

В целях определения соответствия или несоответствия фактически выполненных работ и примененных материалов условиям муниципального контракта, а также наличия или отсутствия недостатков работ  и материалов определением от 14.11.2017 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено А ООО «НЭПЦ «АВАНГАРД» эксперту ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли объемы выполненных Истцом - ООО «РЕМОНТ-ПРО) работ, объемам работ предусмотренных к исполнению по муниципальному контракту №0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 г.? Если ли объемы выполненных Истцом - ООО «РЕМОНТ-ПРО» работ, не соответствуют объемам работ предусмотренных к исполнению по муниципальному контракту №0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 г., то в чем их не соответствие? С указанием на конкретные разделы, части, пункты, статьи Контракта и приложений к нему.

Соответствует ли качество выполненных Истцом - ООО «РЕМОНТ-ПРО» работ, требованиям к качеству работ предусмотренных муниципальным контрактом №0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 г.? Если ли качество выполненных Истцом - ООО «РЕМОНТ-ПРО» работ, не соответствует требованиям к качеству работ предусмотренных муниципальным контрактом   №0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 г., то в чем их не соответствие? С указанием на конкретные разделы, части, пункты, статьи Контракта и приложений к нему. Имело ли место быть данное несоответствие на момент окончания работ на объекте Истцом - ООО «РЕМОНТ-ПРО» и их сдачи Ответчику либо они возникли более поздний период времени? Могли ли данные несоответствия быть установлены во время приемки работ, в ходе визуального осмотра?

Соответствуют ли материалы применённые Истцом - ООО «РЕМОНТ-ПРО» при выполнении работ, материалам, предусмотренным муниципальным контрактом №0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 г. Если ли материалы применённые Истцом - ООО «РЕМОНТ-ПРО» при выполнении работ, не соответствуют материалам, предусмотренным муниципальным контрактом №0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 г., то в чем их не соответствие? С указанием на конкретные разделы, части, пункты, статьи Контракта и приложений к нему.

В случае выявления недостатков работ, принятых на основании акта о приемке выполненных работ по акту от 29.07.2016 по муниципальному контракту №0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 г., определить, возможность и сроки их устранения,  стоимость работ по их устранению?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № СТЭ-А41-4609/17 от 03.04.2018 усматривается, что на основании проведенных исследований эксперт выявил не соответствие объема фактически выполненных истцом (ООО "РЕМОНТ-ПРО") работ, объемам работ, предусмотренным к исполнению по муниципальному контракту  № 0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 года.

А именно, не соответствие фактически выполненного объема работ, объему работ, указанному в приложении № 1 к контракту (локальная смета):

1) Поз. 1. Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля:  по смете - 211,95м2, а фактически выполнено - 196м2.;

2) Поз. 4. Очистка стен от краски: по смете - 180м2, а фактически выполнено - 0м2 (работы не производились);

3) Поз. 6. Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и  бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм: по смете - 70,6м2, а фактически выполнено - 0м2 (работы не производились);

4) Поз. 7. Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску: по смете - 460м2, а фактически выполнено - 450м2;

5) Поз. 10. Разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных: по смете - 41,93м2, а фактически выполнено - 33м2;

6) Поз. 14. Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 м2: по смете - 13,32м2, а фактически выполнено - 13м2.

Качество фактически выполненных истцом (ООО "РЕМОНТ-ПРО") работ, не соответствует требованиям к качеству работ предусмотренными условиями муниципального контракта                          № 0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 года.

Работы выполнены подрядчиком с недостатками (дефектами) перечень которых указан в таблице №1 "Ведомость дефектов", в том числе со значительными и критическими дефектами.

Данные несоответствия на момент окончания работ на объекте истцом (ООО "РЕМОНТ-ПРО") были частично (за исключением работ по окраске стен).

Данные несоответствия могли быть установлены во время приемки работ, в ходе визуального осмотра, но специалистом в области строительства.

На основании проведенных исследований эксперт выявил несоответствие материалов применённых истцом (ООО "РЕМОНТ-ПРО") при выполнении работ, материалам, предусмотренным муниципальным контрактом № 0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 года.

А именно, не соответствие фактически выполненного объема работ, объему работ, указанному в приложении №2 к Контракту ("Перечень товаров, оборудования и материалов, используемых для выполнения работ") и приложения №1 к Контракту ("Локальная смета"):

1) Фактически примененная краска не соответствует требованиям п. 9 "Водно-дисперсионная краска" приложении №2 к Контракту и поз. 9 приложения № 1 к Контракту ("Локальная смета");

2) Фактически установленные дверные блоки не соответствуют требованиям п. 13 "Блоки дверные" (в части материала - ДВП и петель – "тип петли карточная") № 2 к Контракту и поз. 14 приложения № 1 к Контракту ("Локальная смета").

Выявленные недостатки работ (табл. №1 заключения), принятые на основании акта о приемке выполненных работ по акту от 29.07.2016 по муниципальному контракту                                                              № 0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 года, устранить возможно в течение 30-35 календарных дней.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ, принятых на основании акта о приемке выполненных работ по акту от 29.07.2016 по муниципальному контракту                                             № 0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 года, составляет 811 739,58 руб., с учетом НДС (табл. №3) и без учета понижающего коэффициента муниципального контракта. Расчет представлен в таблице №3 настоящего заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения повторной экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу была проведена судебная экспертиза по тем доказательствам и документам, которые были представлены в материалы дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Более того, в судебном заседании 07.06.2018 эксперт дал пояснения по заключению                     № СТЭ-А41-4609/17 от 03.04.2018 и ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Среди прочего эксперт пояснил, что множественные строительные дефекты и отступления от требований строительных норм и правил при производстве работ на объекте обусловлены низкой квалификацией подрядчика, серьезными отступлениями от проекта строительства, невыполнением подрядчиком сопутствующих работ, которые не были предусмотрены проектной документацией, но выполнение которых является обязательным, поскольку без их выполнения осуществление комплекса строительно-монтажных работ на объекте является нецелесообразным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы ненадлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что мотивы, по которым ответчик по иску уклоняется от приемки выполненных истцом работ, являются обоснованным. В силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы  КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и не являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец доказательств выполнения работ, а также стоимости выполненных работ в указанных размерах не представил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, производное требование о взыскании 162 900,48 руб. неустойки, а также 18 911 руб. штрафа за нарушение срока оплаты работ по контракту № 0848300060516000139_290365 от 11 июля 2016 года также не подлежит удовлетворению.

При этом, заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства – договор № 8 от 29.07.2016, акты об исполнении данного договора и платежные поручения, датированные январем 2017 года - изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы истца о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать решение МОУ ШКОЛА №6 от 20.09.2016  №53 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0848300060516000139_290365 от 11.07.2016  недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ ШКОЛА №6 в пользу ООО "РЕМОНТ-ПРО" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "РЕМОНТ-ПРО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 629 руб.

Взыскать с ООО "РЕМОНТ-ПРО" в пользу МОУ ШКОЛА №6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                                                    А.С. Сергеева