Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А76-43573/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2606/2021
г. Челябинск
22 июня 2021 года
Дело № А76-43573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-43573/2018.

В заседании принял участие: ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение».

Определением от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 478 573 руб. 00 коп., в том числе: - основной долг – 474 600 руб. 00 коп.; - расходы по оплате государственной пошлины – 3973 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 установлено, что требование кредитора предъявлено в суд по истечении срока предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего требование кредитора признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН1127448006124), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.06.2020 требование ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судеюного разбирательства, кредитор неоднократно предоставлял уточнение заявленных требований, с учетом представленного 13.01.2021 уточнения, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 137 419 руб. 35 коп. основного долга за период с 01.11.2018 по 09.01.2019, а также пени на сумму основного долга в размере 359 503 руб. 80 коп.

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 496 923 руб. 15 коп., отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, принятых апелляционным судом, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 судебное заседание отложено на 06.05.2021

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы перенесено на 15.06.2021

Как следует из материалов требования, между ООО «СервисСпецСоединение» (Принципал) и ФИО2 (Агент) заключен агентский договор от 20.08.2016, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется совершать юридические действия, направленные на защиту законных интересов, представительство ООО «СервисСпецСединение» в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах РФ, УМВД России, в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей РФ, Комитета по управлению имуществом г. Челябинска; совершать иные действия по поручению Принципала.

В силу пункта 2.9.2 договора Принципал обязан без промедления принять отчет Агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором.

Вознаграждение агента по договору составляет 60 000 руб. ежемесячно, начиная с даты подписания договора (пункт 3.1 договора). В случае просрочки предоставления Агенту причитающегося ему вознаграждения Принципал обязан уплатить Агенту пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по истечении срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.4 договора).

В обоснование своего заявления ФИО2 указывает, что по агентскому договору у должника образовалась задолженность за ноябрь 2018 года в размере 60 000 руб., за декабрь 2018 года в размере 60 000 руб., и за период с 01.01.2019 по 09.01.2019 в размере 17 419 руб. 35 коп., также на сумму задолженности заявителем начислены пени в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Отказывая во включении данных требований в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отчет агента от 31.11.2018г. (л.д. 78), по мнению суда первой инстанции, таким доказательством являться не может, поскольку датирован несуществующей датой, в ноябре 30 дней; отсутствует перечень совершенных юридических действий, направленных на защиту принципала.

Документов, подтверждающих представление интересов принципала в ИФНС о Тракторозаводскому району г. Челябинска, в ГУ УМВД, участие в ведении исполнительного производства не представлено.

Таким образом, само по себе изготовление отчета агента, в отсутствие доказательств оказания реальности услуг, не подтверждает факт оказания таких услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что агентский договор не подписан со стороны ООО «СервисСпецСоединение», поскольку из содержания представленной копии агентского договора усматривается, что со стороны должника договор подписан от имени директора Фурмана А.В. по доверенности Фурманом И.В., однако печати организации должника копия договора не содержит; копия договора имеется оригинальная печать от общества «СервисСпецСоединение», при этом договор представлен в материалы дела 30.09.2020 (уже в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), тогда как печать должна была быть передана конкурсному управляющему; договор в материалы дела представлен заявителем ФИО2; кем проставлена печать на копию договора установить не представляется возможным. Доверенность от имени Фурмана А.В. на имя Фурмана И.В, к договору не приложена.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ФИО2, представленные в материалы дела (л.д. 45), в которых кредиторов представлен перечень дел, в которых принимал участи в качестве представителя должника, а именно дела – №А76-14585/2018, №А76-27377/2018, №А76-27378/2018, №А76-33660/2018, №А76-41035/2018, №А76-43573/2018, №А76-7800/2019, №А76-20931/2019, №А76-453/2018.

Кроме того, в данных пояснениях указаны иные мероприятия, в которых кредитор принимал участие в целях обеспечения защиты интересов должника.

Однако судом не дана оценка названным пояснениям, а также документами (л.д.47- 113), которые представил заявитель в подтверждение своих пояснений

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что ФИО2 доказан факт оказания услуг по агентскому договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при вынесении судебного акта судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки доказательствам, представленным в материалы дела заявителем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ФИО2 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-43573/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Признать требования ФИО2 обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 137 416 руб. 35 коп. основного долга и 359 503 руб. 80 коп. пени

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева