Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А37-2320/2018

1183/2023-10370(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1237/2023
04 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 06.02.2023

по делу № А37-2320/2018 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(далее-ФИО2, должник), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 18.10.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим ФИО2 утверждён арбитражный управляющий, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018, объявление № 69210002341.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевалась, определением суда от 27.12.2022 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО4 о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отложено на 01.02.2023.

Определением суда от 06.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части не освобождения её от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Должник в апелляционной жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить, применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доводы суда, послужившие основанием для вывода о не освобождении должника от долгов, являются неверными, поскольку отсутствуют обстоятельства причинения вреда кредиторам, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о том, что должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, не обеспечил передачу необходимой информации и документов для проведения процедуры банкротства, тем самым затрудняя формирование конкурсной массы. Кроме того, в обоснование своей позиции в отношении приобретения авиабилетов для полета в Республику Болгария на средства своей дочери ФИО5, ФИО2 к жалобе приложена нотариально заверенная выписка по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Документы, приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должником представил в суд отчет о своей деятельности на 25.01.2023, реестр требований кредиторов, отчет управляющего об использовании денежных средств должника, запросы кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчёта финансового управляющего следует, что по состоянию на 25.01.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ФИО6, ФНС России, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ФИО7 и ООО «Управляющая компания «Траст».


Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет – 47 085 934,29 руб., в том числе основной долг – 46 955 976,73 руб., штрафы, пени – 129 957,56 руб. Из них основной долг погашен на сумму 596 440руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 27.12.2018.

В период осуществления процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим с целью выявления активов должника в кредитные учреждения, регистрирующие органы были направлены запросы, на которые получены соответствующие ответы.

21.12.2018 в адрес финансового управляющего поступило заявление кредитора ФИО6 (т. 3 л.д. 51-53), в котором указано на совершение должником ряда сделок по уступке прав требования, а именно: 26.06.2018 был заключен договор уступки права требований № 04-Ц, 07.06.2018 был заключен договор уступки прав требований № 02-Ц, а также ФИО2 было отчуждено принадлежащее ей недвижимое имущество в Болгарии: квартира № 12 в доме 58 по ул. Профессора Стоянова, в г. Поморие, и гараж по этому же адресу.

По запросу финансового управляющего должником 28.02.2019 были представлены сведения о наличии у неё недвижимости в Болгарии, а также представлены договоры уступки прав требований (т. 3 л.д. 18-47).

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 13.03.2019 финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника по уступке прав требования. Остальные сделки, по мнению финансового управляющего, не обладают признаками для оспаривания (т. 3 л.д. 146, 147).

Определением суда от 30.09.2019 договор уступки права требования № 02-Ц от 07.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к ФИО9 в размере 3 010 194,62 руб. и взыскании с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 105 752,57 руб.

Определением суда от 30.09.2019 договор уступки права требования № 01-Ц от 28.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО7, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к ФИО10 и ФИО11 в размере 12 483 930,34 руб. и взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 31 052,55 руб.

Определением суда от 18.10.2019 договор уступки права требования № 04-Ц от 26.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО12, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к ФИО13 в размере 2 463 500,00 руб. и взыскании с ФИО12 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 80 000,00 руб.

С 28.12.2018 финансовым управляющим предпринимались меры по истребованию в компетентном органе Республики Болгария сведений и документов о наличии прав на жилую недвижимость, принадлежащую должнику на территории иностранного государства. Финансовым управляющим проведена опись имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и подлежащего включению в конкурсную массу должника, в результате которой выявлено имущество, подлежащее реализации.

Финансовым управляющим приняты меры по реализации выявленного имущества должника (дебиторская задолженность по исполнительному листу серия ФС № 010830984 от 10.03.2017). Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 29.01.2020 в адрес кредиторов финансовым управляющим было направлено предложение о погашении


их требований путём предоставления отступного, в результате от ФИО6 поступило согласие на частичное погашение своего требования путём предоставления отступного в размере 180 900,00 руб.

Приняты меры по реализации права требования должника к ФИО10, ФИО11, возникшего из обязательства по решению Магаданского городского суда от 11.01.2017 по гражданскому делу № 2-70/2017, исполнительный лист серия ФС № 031582262, права требования должника к ФИО9, возникшего из обязательства по решению Магаданского городского суда от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2491/2017, исполнительный лист серия ФС № 031582460, права требования должника к ФИО13, возникшего из обязательства по решению Магаданского городского суда от 17.03.2017 № 2-536/2017, исполнительный лист серия ФС № 031582362.

11.04.2022 финансовым управляющим с победителем торгов по лоту № 4 (ФИО8) заключен договор купли-продажи права требования к ФИО10 по исполнительному листу серия ФС № 010830984 от 10.03.2017, цена договора по результатам проведённого аукциона составляет 36 180,00 руб. Торги по лотам № 3, 2, 1 протоколами от 13.04.2022 признаны несостоявшимися.

Приняты меры по реализации имущества должника: доля в уставном капитале ЕООД «МАГБУЛ». 04.10.2021 финансовым управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи доли № 4049-ОТПП в уставном капитале иностранного юридического лица «МАГБУЛ» ЕООД, цена договора по результатам проведённого аукциона составила 6 560,00 руб. Оплата по договору купли-продажи не поступила.

23.11.2021 в адрес кредиторов ФИО2 направлено предложение о погашении требований путём представления отступного. УФНС России по Магаданской области сообщило об отсутствии намерения получения прав на имущество должника.

16.04.2022 финансовым управляющим в адрес кредиторов должника направлено положение о погашении требований путём представления отступного: имущество должника - право требования ФИО2 к ФИО10, ФИО11, возникшее из обязательства по решению Магаданского городского суда от 11.01.2017 по гражданскому делу № 2-70/2017, исполнительный лист серия ФС № 031582262 в размере 11 263 484,60 руб.; к ФИО9, возникшее из обязательства по решению Магаданского городского суда от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2-491/2017, исполнительный лист серия ФС № 031582460 в размере 2 709 175,19 руб.; к ФИО13, возникшее из обязательства по решению Магаданского городского суда от 17.03.2017 № 2-536/2017, исполнительный лист серия ФС № 031582362 в размере 2 217 150,00 руб.

Финансовым управляющим получено согласие кредитора ФИО6 на погашении своих требований путём предоставления отступного цессией прав требования должника как взыскателя к вышеназванным дебиторам. Согласие на погашении своих требований путём представления отступного в адрес финансового управляющего от иных кредиторов не поступало.

В период с 25.04.2022 по 25.05.2022 должником финансовому управляющему представлены нотариальные акты на Болгарском языке от 05.05.2017, от 31.05.2017 о купле-продаже принадлежащих ФИО2 гаража и квартиры № 12, о дарении квартиры № 12 в доме 58 по ул. Профессора Стоянова, в г. Поморие (т. 15 л.д. 125-136).

23.06.2022 в адрес финансового управляющего от кредитора ФИО6 поступило согласие принять исполнение зачётом в счёт денежных средств, причитающихся ей как кредитору, в размере 48 698,91 руб.

За период осуществления процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника (т. 3 л.д. 139-142), по результатам которого финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник не платёжеспособен, восстановить платёжеспособность должника не представляется возможным.


На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим составлено соответствующее заключение (т. 3 л.д. 143-145), в котором сделан вывод о том, что признаки фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства гражданки ФИО2 отсутствуют. Согласно отчёту финансового управляющего должник не трудоустроен, является получателем трудовой пенсии по старости(09.04.1957г.р.).

На основной счёт должника за период процедуры банкротства поступали пенсия по старости, социальные выплаты в сумме 1 674 523,80 руб. Из них должнику согласно определению от 20.12.2018 выплачены денежные средства, исходя из установленного размера прожиточного минимума в Магаданской области, в размере 857 026,71 руб. Расходы на процедуру реализации имущества погашены за счёт имущества должника.

За счёт поступивших денежных средств от реализации имущества должника, за счёт денежных средств должника финансовым управляющим частично (пропорционально) погашены требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму, 596 440,00 руб. Общий процент погашения требований кредиторов третьей очереди составил – 1,27%.

Согласно отчёту финансового управляющего на дату судебного заседания все мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина завершены. Финансовый управляющий на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве полагает возможным процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении ФИО2, завершить.

Как указал суд первой инстанции по тексту определения от 06.02.2023 кредиторы ФИО6 и ФИО7 в ходе судебных разбирательств по настоящему делу заявляли возражения против применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части на основании следующего.

При рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника судом первой инстанции, в частности, были установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом 18.09.2018. Незадолго до подачи заявления, а именно в мае, июне 2018 года, ФИО2 были совершены сделки по уступке третьим лицам прав требования к дебиторам: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что ФИО2 несвоевременно представила финансовому управляющему информацию о совершённых ею договорах уступки прав требования (цессии). Так, запросом от 26.10.2018 № 07-10, полученным должником лично без указания даты получения(т. 19 л.д. 6), финансовый управляющий просил ФИО2 представить ему сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте его нахождения, о составе обязательств должника, об имеющихся кредитах, а также иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

21.12.2018 финансовому управляющему поступило заявление кредитора ФИО6 (т. 3 л.д. 51-53), содержащее сведения о заключенных должником договорах уступки права требований от 26.06.2018 № 04-Ц, от 07.06.2018 № 02-Ц, а также наличии недвижимого имущества за рубежом.

28.02.2019 в ответ на запрос финансового управляющего исх. № 07/10/1 от 24.12.2018 (т. 19 л.д. 9) должником были подтверждены сведения о наличии у неё недвижимости в Болгарии и представлены договоры уступки права требований (т. 19 л.д.


7, 8). Дополнительно 01.03.2019 должником финансовому управляющему была представлена копия нотариального акта продажи недвижимого имущества (гаража) от 05.05.2017 (т. 3 л.д. 54-58).

В период с 25.04.2022 по 25.05.2022 должником финансовому управляющему были представлены нотариальные акты на Болгарском языке от 05.05.2017 о купле-продаже принадлежащего ФИО2 гаража (т. 15 л.д. 125-128), от 28.05.2017 о купле-продаже принадлежащей ФИО2 квартиры № 12 в доме 58 по ул. Профессора Стоянова, в г. Поморие (т. 15 л.д. 129-132), и от 05.05.2017 о дарении вышеназванной квартиры № 12 (т. 15 л.д. 133-136).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что подобные действия ФИО2 по несвоевременному предоставлению финансовому управляющему документов, подтверждающих наличие и произведённое отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества, воспрепятствовали реализации возможности пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок либо проверки чистоты таких операций, что, в свою очередь, затруднило формирование конкурсной массы должника, а также значительно затянуло процедуру банкротства..

Определениями от 30.09.2019, 18.10.2019 договоры уступки права требования № 02-Ц от 07.06.2018, № 01-Ц от 28.05.2018, № 04-Ц от 26.06.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования и взыскании с ответчиков по спорам в конкурсную массу должника денежных средств.

В процессе рассмотрения указанных обособленных споров суд первой инстанции пришёл к выводам, что оспариваемые сделки привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, к оказанию большего предпочтения отдельным кредиторам в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении должника ФИО2.

Также в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 в списке кредиторов указала на наличие следующих кредиторов: Хабаровский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО «Восточный экспресс», Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а также ФИО6 с суммой обязательства в размере 962 708,11 руб., при этом иных кредиторов согласно представленным должником сведениям не имеется.

09.11.2018 от ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме в размере 141 765,20 руб., в том числе: основной долг – 134 981,57 руб., задолженность по процентам – 6 687,85 руб., задолженность по неустойке – 95,78 руб. Определением суда от 20.12.2018 по обособленному спору (Вх. № 1) заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объёме.

03.12.2018 от ФИО6 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общем размере 34 836 541,30 руб., в том числе основной долг в размере 11 187 878,15 руб., проценты 21 643 752,95 руб. В обоснование заявленных требований ФИО6 сослалась на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07.09.2017 по делу № 2-1692/2017, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16.04.2018 по делу № 2-1111/2018, а также на договор займа от 23.03.2015, оформленный распиской. Определением суда от 28.02.2019 по обособленному спору (Вх. № 4) заявленные


требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объёме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 скрыла (предоставила заведомо недостоверные сведения) от арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, а также других кредиторов наличие кредиторов ПАО Сбербанк и ФИО6, обязательства перед которыми возникли до даты обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Также из материалов дела установлено, что 06.02.2019, в период процедуры банкротства, по заявлению ФИО2 (т. 6 л.д. 31) в ПАО «СКБ-Банк» был открыт текущий счёт № 40817810200015260199 (т. 4 л.д. 87).

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, финансовый управляющий ФИО4 подтвердил, что текущий счёт в ПАО «СКБ-Банк» был открыт должником в ходе процедуры банкротства, минуя финансового управляющего, то есть без его ведома (т. 5 л.д. 5, 6), финансовым управляющим подано заявление о закрытии указанного текущего счёта в ПАО «СКБ-Банк» (т. 4 л.д. 89).

При таких обстоятельствах, установленный судом первой инстанции факт открытия должником без ведома финансового управляющего текущего счёта и снятия с него денежных средств без внесения их в конкурсную массу является грубым нарушением пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период осуществления процедуры реализации имущества в сентябре-декабре 2021 выезжала за пределы Российской Федерации и, исходя из сведений предоставленных управляющим в отчете, неоднократно изменяла регистрацию места жительства на территории Магаданской области.

Указанные обстоятельства суд первой инстанций оценил в качестве основания для применения к должнику положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не нашел основания для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем судом не учтено следующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.


Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов


должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, как уже указывалось, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанций, не применяя правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что должником была недобросовестно сокрыта информация относительно наличия у нее ликвидного имущества, а также несвоевременно и недостоверно предоставлена информации, в том числе об имеющихся у неё кредиторах.

Как следует из материалов дела, кредиторы ПАО «Сбербанк» и ФИО6 своевременно обратились в арбитражный суд Магаданской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, непредставление сведений относительно указанных кредиторов не повлекло нарушения прав указанных кредиторов.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что должником были предоставлены финансовому управляющему документы в отношении имеющегося у неё имущества, доказательств того, что не представление документов по первому запросу финансового управляющего, не содержащего дату его вручения, повлекли невозможность пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлено, сделки в отношении единственного жилья должника, а также в отношении гаража, изучены и признаны финансовым управляющим, не обладающими признаками для оспаривания (т.3 л.д.146,147), в связи с чем не могли повлиять на формирование конкурсной массы.

В контексте рассматриваемого вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, установленное апелляционной коллегией движение денежных средств в размере 2 300 руб. (пополнение 01.03.2019 и снятие 04.03.2019) по счёту, открытому должником 06.02.2019 самостоятельно в ходе процедуры банкротства, как она пояснила для приобретения дорогостоящего лекарства (счет закрыт 02.04.2019), принимая во внимание заявление должника о предоставлении ей прожиточного минимума (определение от 20.12.2018), не расценивается апелляционным судом как основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.


Указания конкурсного кредитора на смену места жительства должника, не является доказательством злоупотребления правом должником, поскольку доказательств того, что должник скрывался от финансового управляющего, материалы дела не содержат.

Отказывая в освобождении должника от обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции также указывает на то, что должник покидал территорию Российской Федерации, а также совершал авиаперелёты из г. Магадан в г. Санкт-Петербург и обратно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, построенным на данных обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие, что указанные действия повлекли уменьшение конкурсной массы должника, а также получение должником денежных средств, превышающих выделяемый ей прожиточный минимум, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений должника, покупку авиабилетов совершала дочь должника для матери, в целях поддержания здоровья должника. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены справка о доходах ФИО5 за 2021 год, а также нотариально заверенная выписка по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020. Доказательства, подтверждающие обратное, а также что должник скрыл своё имущество, дополнительные доходы и ведет роскошный образ жизни в ущерб интересам кредиторов в материалы дела не представлено. Проведенный финансовым управляющим в ходе его деятельности анализ финансового состояния должника также данных обстоятельств не подтвердил.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

В настоящем деле, как указывалось ранее, финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных финансовым управляющим и кредитором, не установлено.

В рассматриваемом случае неприменение в отношении должника правил об освобождении последнего от обязательств перед кредиторами мотивировано недобросовестным поведением должника, выразившимся, в том числе, в совершении трех сделок об уступке прав требования дебиторской задолженности, в дальнейшем признанных судом недействительными.

В процессе рассмотрения указанных обособленных споров суд первой инстанции пришёл к выводам, что оспариваемые сделки привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, к оказанию большего предпочтения отдельным кредиторам в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении должника ФИО2

Вместе с тем, по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными применены последствия недействительности данных сделок – права


требования возвращены в конкурсную массу, указанное имущество впоследствии не было реализовано на торгах, поскольку торги признаны несостоявшимися, передано на основании соглашения об отступном путем цессии кредитору ФИО6. в счет частичного погашения задолженности должника.

Таким образом, перечисленные обстоятельства и их последовательность, сложившиеся в рамках данного конкретного банкротного дела, с учетом соответствующих представленных сторонами пояснений и доказательств, в своей совокупности не свидетельствовали о наличии оснований для их квалификации в качестве безусловно подтверждающих умышленное противоправное поведение лично самого должника, заведомо направленное на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В связи с чем, оснований к постановке перечисленных выше обстоятельств в вину должнику (применительно к такому негативному для него последствию, как неосвобождение от исполнения обязательств), соответственно, из материалов дела не следовало, как не имеется и доказательств того, что должником предпринимались заведомо умышленные меры к сокрытию ликвидного имущества. Как следует из материалов дела, должник предоставлял необходимые документы, для проведения процедуры банкротства должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем, в настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Каких-либо прочих фактов, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие и отчуждение имущества, либо принятие мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не установлено; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина также не доказан.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; в частности, процедура реализации имущества гражданина применяется как раз при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств в данном случае судебной коллегией признаются ошибочными.

Судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам, материалы банкротного дела не содержат.


Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, посчитавшего, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), притом, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

Указанная правовая позиция согласуется с действующей судебной практикой, а именно постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2022 № Ф03-3894/2022, от 27.01.2023 № Ф03-6542/2022, от 03.02.2023 № Ф03-6720/2022.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2023 по делу № А372320/2018 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2023 по делу № А37-2320/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна