Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-38731/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38731/2023
г. Самара
06 августа 2024 года
11АП-9499/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камаизоляция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу № А65-38731/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камаизоляция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании

с использованием системы веб-конференции,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26.06.2023, паспорт, диплом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаизоляция" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании долга в размере 956 834 руб. 43 коп. и неустойки в размере 95 683 руб. коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для применения п. 4.10.3 договора, предусматривающего право на удержание гарантийной суммы; на неоднократное подтверждение ответчиком наличия перед истцом долга в спорной сумме; на не рассмотрение судом ходатайства истца о снижении неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока выполнения работ; а также на отсутствие вины истца в нарушении срока выполнения работ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу № А65-38731/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор 117-33/06-2020 от 01.06.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.9. настоящего договора («Объект» - Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистительных дистиллятов «Комплекса НИ и НХЗ» в г. Нижнекамске), а подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену согласно разделу 4 договора.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.11.2020) - 30.11.2020 .

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами п. 4.1 договора в размере 42 062 400 руб. Согласно п. 4.2 договора окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ. Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной проектно-сметной документацией в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждый проект, выданный в производство работ субподрядчику.

Как указал истец, он выполнил работы на сумму 31 894 480 руб. 80 коп. и предъявил их ответчику к приемке, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривалось сторонами.

Ответчик произвел оплату в размере 30 937 646 руб. 37 коп.; кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачета на сумму 689 537 руб. 34 коп.

Письмом № 1220 от 11.09.2023 истец просил ответчика произвести оплату суммы гарантийного удержания. Затем истцом ответчику направлена претензия № 1227 от 19.09.2023 с требованием погасить сумму долга.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о нарушении им срока выполнения работ и начислении договорной неустойки по п. 15.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что оплата выполненного объема работ, принятого подрядчиком, производится последним не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки по форме КС-3 в размере 97% от стоимости ежемесячного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса.

В силу п. 4.10.1 договора сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема работ удерживается подрядчиком в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. после даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ оплата производится в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.11 договора окончательный расчет за выполненные по объекту работы производится подрядчиком после завершения его строительства, включая устранение выявленных недостатков, не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами акта окончательной приемки при условии наступления событий, указанных в данном пункте, в том числе в случае предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии (п. 13.2 договора) на сумму 3% от стоимости всех работ по договору со сроком действия 24 месяца от даты оформления акта окончательной приемки работ плюс 2 календарных месяца.

Согласно п. 13.2 договора гарантийный срок составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору.

Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда подписан 31.05.2021.

Размер удерживаемой подрядчиком суммы 956 834,43 руб. сторонами также не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем ответчик воспользовался правом на начисление неустойки на основании абз. 4 п. 15.2 договора, которым установлена обязанность субподрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также срока сдачи результата работ, предусмотренных п.4.4, п. 4.11 договора, выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения и сдачи результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, в свою очередь, ссылался на фактическое выполнение работ в установленный срок. Как следует из пояснений истца, согласно графика выполнения работ дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2020 работы по устройству тепловой изоляции выполняются в течение 5 дней после передачи последней линии трубопровода под изоляцию.

Однако согласно акту освидетельствования скрытых работ от 11.12.2020 работы по грунтовке сварных соединений, предшествующие работам по устройству тепловой изоляции, были выполнены ответчиком 11.12.2020, то есть по истечении срока выполнения работ по договору, определенного сторонами (30.11.2020). Как следует из материалов дела, последний акт освидетельствования скрытых работ датирован 16.12.2020, что находится в пределах 5 дневного срока после передачи последней линии трубопровода под изоляцию.

Между тем судом первой инстанции установлено, что количество линий, по которым истцом нарушен срок выполнения работ, превышает количество линий, переданных в работу по акту освидетельствования скрытых работ от 11.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ (т. 5, л.д. 45- 150, т.6, л.д. 1 - 20, т.7, л.д. 46-оборот - 58).

Кроме того, истцом не были представлены доказательства сдачи в архив исполнительно-технической документации до 01.11.2020 (п. 12.2 договора).

При этом абз. 4 п. 12.5. договора предусмотрено, что сдача-приемка объекта осуществляется на основании акта окончательной приемки выполненных работ по договору. Объект считается сданным с даты подписания такого акта.

Как указано выше, акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда датирован 31.05.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ в срок опровергаются материалами дела. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины истца в нарушении срока выполнения работ суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о невозможности завершения работ (сдачи объекта) в установленный срок по причинам, не зависящим от субподрядчика, и доказательства приостановления выполнения работ. Кроме того, в жалобе сам истец указал, что передача линий письменно не фиксировалась. Таким образом, истцом не доказано отсутствие его вины.

В дополнениях от 08.05.2024 к иску истец указывал, что из буквального толкования п. 15.2 договора следует, что неустойка может быть начислена в случае одновременного нарушения субподрядчиком как срока выполнения работ, так и срока сдачи работ.

Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку указанный пункт договора, как указано выше, предусматривает обязанность субподрядчика выплатить неустойку в случае нарушения им сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также срока сдачи результата работ, предусмотренных пунктами 4.4, 4.11 договора. Использование во второй части предложения абз. 4 п. 15.2 договора союза «и», на что указывал истец, не свидетельствует о праве подрядчика начислить неустойку лишь при одновременном нарушении указанных сроков.

Условия договора в данной части не противоречат п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного неустойка начислена ответчиком правомерно.

Пунктом п. 4.10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в п. 3.1., подрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами п. 4.10.1. договора подряда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, ответчик удержал спорную сумму на основании п. 4.10.3 договора обоснованно.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для применения указанного пункта договора были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены им. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что такие доводы истца основаны на неверном толковании им норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае ответчик воспользовался предоставленным договором правом на невыплату (удержание) спорной суммы.

Само по себе признание ответчиком долга в спорном размере, на что также ссылался истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует, учитывая п. 4.10.3 договора, о наличии у ответчика обязанность произвести его выплату.

В апелляционной жалобе истец обратил внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о снижении начисленной ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство было заявлено в дополнении от 08.05.2024 к иску, однако не нашло отражения в обжалуемом решении суда.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно. В этой связи судебной коллегией рассмотрено ходатайство истца, однако оснований для его удовлетворения установлено не было. Отказывая в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 1/30 процента в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга, и как следствие, о взыскании неустойки за просрочку его выплаты правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу № А65-38731/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу № А65-38731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева