Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-162254/2021

104/2023-338158(3)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-77840/2023

г. Москва Дело № А40-162254/21

08.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-162254/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе во включении требований в размере 111 506 090 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 20.04.2023, от конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» - ФИО4, по дов. от 09.10.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 02.10.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 111 506 090 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В апелляционной жалобе ФИО2 приводит следующие доводы.

Движение денежных средств в размере 111 506 090 руб. по расчетному счету ООО «Стройпроект» имелось, а, значит, сумма денежных средств по правовой природе является неосновательно полученной.

Суд фактически квалифицировал данную денежную сумму как дарение денежных средств со стороны ООО «Дилонт», ООО «Техсервис».

Выводы суда о том, что договор цессии Лянго Е.Е. имел целью причинение вреда кредиторам должника, не подтвержден доказательствами, сделан без привлечения ИП Актимирова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Заключение договора цессии имело для Лянго Е.Е. экономическую целесообразность. Он является кредитором ООО «Стройинновация», которая в свою очередь является заявителем по делу о банкротстве ООО «Стройпроект».

Конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО8 в результате незаконного бездействия допустила утрату конкурсной массы на сумму более 100 млн. руб., чем причинила вред кредиторам.

ФИО2 и иные кредиторы ООО «Стройинновация» обратились в суд с требованием о взыскании с Рожковой убытков и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вывод суда о том, что ФИО2 не может являться кредитором ООО «Стройпроект» ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты им уступленных к ООО «Стройпроект» требований по договору цессии, является необоснованным. Свои обязательства перед ФИО7 он исполнил.

Указав, что договор цессии ФИО2 не оплачен, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ИП ФИО7, не привлекая его к участию в рассмотрении спора.

Экономическая целесообразность заключения договора цессии для ФИО9 имелась.

Так, он, ФИО2, является кредитором ООО «Стройинновация» по делу № А4136167/2017. ООО «Стройинновация» является кредитором ООО «Стройпроект».

Приобретение ФИО2 прав требования к ООО «Стройпроект» является объективным необходимым, так как обеспечивает контроль за возможностью реального пополнения конкурсной массы ООО «Стройииновация» и удовлетворения требований ФИО2 как кредитора ООО «Стройинновация».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 между ООО «Стройпроект» и ООО «Дилонт» заключен договор № 1-16 на поставку строительных материалов.

Во исполнение условий договора поставки покупатель - ООО «Дилонт» перечислил поставщику денежные средства в размере 58 691 590 руб.

В нарушение пунктов 1.3 и 3.1 договора поставки поставщик - ООО «Стройпроект» свои обязательства по нему не исполнил, в установленный договором срок поставку товара не произвел, полученные в счет предоплаты денежные средства покупателю не возвратил.

Между ООО «Дилонт» и ИП ФИО7 25.01.2019 заключен договор об уступке права, по условиям которого ООО «Дилонт» уступило ИП ФИО10 право требования к ООО «Стройпроект» задолженности в размере 58 691 590 руб., принадлежащее цеденту на основании названного договора поставки стройматериалов.

Между ООО «Стройпроект» и ООО «Техсервис» 18.02.2016 заключен договор № 34 на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки покупатель - ООО «Техсервис» перечислил поставщику денежные средства в размере 52 814 500 руб. В нарушение пунктов 1.3 и 3.1 договора поставщик - ООО «Стройпроект» свои обязательства по нему не исполнил, в установленный договором срок поставку товара не произвел, полученные в счет предоплаты денежные средства покупателю не возвратил.

Между ООО «Техсервис» и ИП ФИО7 17.03.2020 заключен договор об уступке права (требований), по условиям которого ООО «Техсервис» уступило ИП ФИО10 право требования к ООО «Стройпроект» задолженности в размере 52 814 500 рублей, принадлежащее ему на основании названного договора поставки.

ИП Актимиров А.В. и Лянго Е.Е. 30.12.2022 заключили договор цессии, которым Лянго Е.Е. переданы все права требования к ООО «Стройпроект» задолженности в общем размере 111 506 090 руб.

В качестве доказательств поставки товара должником ООО "Стройпроект" заявитель требования представил в материалы дела копии договора с ООО «Дилонт» на поставку строительных материалов от № 1-16 от 12.01.2016, договора с ООО «Техсервис» на поставку строительных материалов от 18.02.2016 № 34.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в адрес ООО «Дилонт» и ООО «Техсервис» - маршрутные листы, товарные накладные с указанием должности, расшифровки подписи лица, принявшего груз, дат принятия груза; первичная бухгалтерская документация по договорам поставки строительных материалов в материалы дела не представлена.

Должником не представлено пояснений относительно цели заключения договоров поставки, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договоров поставки строительных материалов, наличия ресурсов и штата работников на момент заключения договора.

Заявителем требования не представлено пояснений, подтверждающих экономическую целесообразность по заключению договора уступки права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства; также не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования.

Как указывает кредитор, он является кредитором ООО «Стройинновация» в деле № А4136167/17. ФИО2 приобрел права требования к ООО «Стройинновация» на основании договора уступки от 09.06.2023 от ФИО11 в размере 295 000 руб. – задолженности, подтвержденной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023. Определением суда от 12.09.2023 произведена процессуальная замена кредитора ФИО11 на ФИО2, конкурсному управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Стройинновация». Из определения следует, что данная сумма представляет собой расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Таким образом, требования ФИО2 по настоящему делу и по делу № А4136167/17 имеют разную правовую природу. Экономическая целесообразность заключения договора уступки по настоящему обособленному спору не может объясняться возможностью получать информацию по делу о банкротстве путем приобретения статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «Стройпроект» с целью отслеживания возможности пополнения конкурсной массы. Осуществление контроля за наполнением конкурсной массы является безусловным правом ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего как кредитора ООО «Стройпроект».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении ФИО2 договоров уступки прав требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение в производстве Республики Башкортостан дела по иску ИП ФИО7 к ООО «Стройпроект» № А0734910/2021 как доказательство существования спорной задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указывает сам заявитель, исковое заявление ИП ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования.

Заявленные требования основаны на формальных документах без представления доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, недостаточно.

Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности отношений между сторонами, но обществом доказательств реальности договора уступки также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор произвел оплату за уступленные права к должнику по договору цессии.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5- КГ15-92, пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

По мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договорам поставки (журнал выполнения работ), отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату договора уступки (реального движения денежных средств по договору (отсутствие выписки по счету); представленные акты приемов передачи документов к договорам цессии такими документами не являются.

Ни ООО «Дилонт» с ООО «Техсервис», ни ИП ФИО10 длительное время после возникновения перед ними задолженности в значительном размере не велась работа по ее взысканию.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем определении, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у сторон договоров поставки и договоров цессий интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поставок, последующих уступок прав требований, а также о том, что указанные цепочки договоров поставок и уступок прав требований были заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением права и нарушений прав заявленных требований кредиторов должника.

Действия сторон отклонялись от обычного хозяйственного оборота, поскольку в случае действительного наличия долга в размере более 58 млн. рублей юридическое лицо потребовало бы своевременного возврата денежных средств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17- 344, 305-ЭС17- 14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-6622, критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Довод заявителя о том, что ФИО12 подлежал привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебным актом его права и обязанности не установлены.

ФИО2 не опровергнут вывод суда о том, что договоры цессии им не были оплачены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства того, что интересы ООО «Стройпроект» (учредителя) и интересы кредитора Валюс О.П. представляют юристы и адвокаты Адвокатского бюро «Эксиора». Сотрудники АБ «Эксиора» представляют интересы иных кредиторов, поочередно сменяя друг друга в судебных заседаниях.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект» поступило в суд 25.04.2023, однако на почтовом конверте в правом верхнем углу расположены 2 почтовые марки стоимостью 50 рублей каждая и частичный почтовый штемпель, с указанием на нем даты 20.02.23.2019.

Суд первой инстанции критически отнесся к дате штампа на почтовых марках, учитывая отсутствие на нем сведений о почтовом отделении. Отсутствие трек-номера почтового отправления не позволяет установить фактически дату направления корреспонденции в суд.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-162254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова