Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А51-23698/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23698/2016
г. Владивосток
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»,

апелляционные производства №05АП-5988/2017, 05АП-6254/2017

на решение от 04.07.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу №А51-23698/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; администрация города Владивостока:

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности №5/57-юр от 11.07.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 23.06.2017, удостоверение адвоката;

от администрации г. Владивостока - ФИО4, по доверенности №1-3/3824 от 20.12.2016, служебное удостоверение;

от ПАО «ДЭК» - ФИО5, по доверенности №ДЭК-20-15/448Д от 01.01.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - истец, МУП «ВПЭС») обратилось с иском к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее - ответчик, ПКИЗ «Хутор Светланский») о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Исковые требования основаны на статьях 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 и мотивированы тем, что в ответ на оферту ответчик неправомерно уклонился от заключения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), администрация города Владивостока (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, кооператив, являясь владельцем КТПН №4611, 4612, 4614 и кабельных линий напряжением 6кВ, подпадает под определение и является сетевой организацией, которая не вправе препятствовать перетоку через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства электроэнергии к энергопринимающим устройствам потребителей, присоединенных опосредованно через оборудование кооператива к сетям истца, и требовать за это оплату. Указанное, по мнению истца, налагает на ответчика обязанность по заключению соответствующих договоров, которая не может быть исключена ввиду отсутствия установленного для кооператива уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, не оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает на необходимость исключения из мотивировочной части решения выводов о нахождении на балансе истца электрооборудования ТП -4611, ЛЭП -6кВ, расположенного по ул. Яблоневой,109 в г. Владивостоке, ввиду противоречия указанного вывода фактическим обстоятельствам а также вступившим в законную силу судебным актам по делам А51-33894/2012, А51-15391/2013.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца в части обязанности кооператива заключить соответствующий договор в редакции МУП «ВПЭС», третьи лица администрация г. Владивостока и ПАО «ДЭК» поддерживают доводы МУП «ВПЭС» поддерживают позицию истца, полагают решение подлежащим отмене.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПКИЗ «Хутор Светланский» является владельцем объектов электросетевого хозяйства: ТП 4611, ТП 4612, ТП 4614, КЛ-6кВ от ТП 4602 до ТП 4611, КЛ-6кВ от ТП 4611 до ТП 4614, КЛ-6кВ от ТП 4614 до ТП 4612, которые подключены к сетям истца.

К объектам электросетевого хозяйства ответчика подключен ряд конечных потребителей, получающих электроэнергию для индивидуального потребления на основании договоров с кооперативом. Указанное ПКИЗ «Хутор Светланский» не оспаривается.

По доводам истца, наличие на балансе ответчика объектов электросетевого хозяйства, к которому подключены и получают электроэнергию иные потребители по договору с кооперативом, указывает на статус ответчика как сетевой организации.

03.06.2016 за исх. №1/5-4752 МУП «ВПЭС» в адрес ПКИЗ «Хутор Светланский» направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в целях организации надлежащего электроснабжения потребителей, подключенных к объектам ответчика и недопущения ущемления их прав и законных интересов.

Уклонение ответчика от заключения спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для понуждения кооператива к заключению договора не имеется, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Та же позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

При этом обязанной стороной по смыслу статьи 426 Кодекса является сторона, которая обязана оказать услуги, выполнить работы или продать товар.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 9 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Заключение такого договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8).

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащий ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 36 Правил №861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил N 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг другой.

Вместе с тем сетевая организация может быть получателем услуг по передаче электрической энергии постольку, поскольку она в целях оказания таких услуг энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации.

Иными словами, в рассматриваемом случае МУП «ВПЭС» может выступать по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве получателя услуг (заказчика), только в интересах конечных потребителей, имеющих отношения с гарантирующим поставщиком, либо собственно МУП «ВПЭС».

Доказательств тому, что МУП «ВПЭС» имеет обязательства перед присоединенными к электросетевым объектам ответчика потребителями в силу закона либо договора, не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, понудить к заключению договора в соответствии с пунктом 36 Правил №861 можно только сетевую организацию.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями. Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя (абз. 2 п. 6 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 указанные выше собственники объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний №20-э/2).

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истцом не представлено доказательств включения соответствующих объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, в состав тех объектов, из которых рассчитана совокупная необходимая валовая выручка всех сетевых организаций региона и необходимая валовая выручка самого ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела Постановлений Департамента по тарифам Приморского края №69/14 от 29.12.2015, №77/8 от 30.12.2016 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Приморского края», ПКИЗ «Хутор Светланский» тарифы не установлены.

Отсутствие установленного тарифа означает, что хотя ответчик и является владельцем объектов электросетевого хозяйства, но не имеет права оказывать услуги по передаче электрической энергии, и таким образом не является смежной сетевой организацией для истца.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13881/11 от 27.03.2012, согласно которой организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него индивидуального тарифа.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что условия оферты, направленной истцом в адрес ответчика, в частности акт разграничения ответственности сторон противоречит фактическому положению дел, обоснованно отклонены ссылки истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.09.2013 №13/06-2012.

Учитывая изложенное, а также в совокупности обстоятельства и факты, а также нормы действующего законодательства и разъяснения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13881/11 от 27.03.2012, суд приходит к выводу, что ответчик не отвечает признакам сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не является смежной сетевой организацией по отношению к истцу, поэтому не обязан заключать с МУП «ВПЭС» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика об ошибочности указания судом первой инстанции на страниц 2 в абзаце 6 о принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства ТП -4611, ЛЭП -6кВ, расположенного по ул. Яблоневой,109 в г. Владивостоке, нашли свое подтверждение в ходе повторного исследования доказательств, однако основанием для отмены либо изменения судебного акта не могут быть признаны, поскольку не влияют на существо обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу №А51-23698/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко