Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А45-10885/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10885/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор", г Санкт-Петербург к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г Новосибирск

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, об обязании принять технику, о взыскании стоимости поставленного товара в размере 5 481 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г., ФИО4 по доверенности от 13.03.2017г., ФИО5 по доверенности от 29.12.2016г.

установил:

акционерное общество "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ответчик, покупатель, заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, об обязании принять технику, о взыскании стоимости поставленного товара в размере 5 481 000 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что односторонний отказа от исполнения контракта со стороны Государственного заказчика не соответствует закону (п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 523 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в частности ссылается на то, что поставленный товар имеет существенные недостатки и не соответствует характеристикам товара, предусмотренного условиями Государственного контракта №0151100004515000122-0003240-01. Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрен его условиями (п. 10.2 и 10.3 Государственного контракта).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «ЛДИ-Русприбор» и УМВД России по Новосибирской области по итогам открытого аукциона был заключен контракт № 0151100004515000122-0003240-01 от 10.09.2015 г.

На основании указанного контракта ЗАО «ЛДИ-Русприбор» поставило в адрес УМВД России по Новосибирской области указанный в контракте товар (автоматизированную баллистическую идентификационную систему «ТАИС-040» (АБИС «ТАИС-040»)).

24.12.2015 г. УМВД России по Новосибирской области по итогам проверки товара составило протокол приемочных испытаний № 1, в котором перечислило имеющиеся, по мнению покупателя, недостатки товара.

25.12.2015 г. УМВД России по Новосибирской области уведомило Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0151100004515000122-0003240-01 от 10.09.2015 г. со ссылкой на п. 4.1, 4.2, 6.1 контракта, и потребовало от Поставщика вывезти товар.

Истец, посчитав Решение УМВД России по Новосибирской области от 25.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0151100004515000122-0003240-01 от 10.09.2015 г. незаконным, поскольку Государственным заказчиком не представлено доказательств того, что перечисленные в протоколе приемочных испытаний № 1 от 24.12.2015 г. замечания, касающиеся товара, являются существенными (неустранимыми) недостатками товара, направил последнему претензию с требованием принять товар и оплатить его. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика возможен только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от государственного контракта послужил, по его мнению, вывод о том, что поставленный товар имеет существенные недостатки и не соответствует характеристикам товара, предусмотренного условиями Государственного контракта. По результатам приемки товара был составлен протокол от 24.12.2015 год, согласно которому оборудование было признано не соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли Автоматизированная баллистическая идентификационная система «ТАИС-040», поставленная ЗАО «ЛДИ-Русприбор» по контракту №0151100004515000122-0003240-01 от 10.09.2015, требованиям контракта? 2) являются ли недостатки, установленные в протоколе приемочных испытаний автоматизированной баллистической идентификационной системы (АБИС) от 24.12.2015 №1, дефектами? Если да, то какие они, по степени влияния на качество товара (Малозначительные, значительные, критические)?

Эксперт представил в суд экспертное заключение, в котором на поставленные вопросы эксперт пояснил, в том числе, следующее.

На вопрос 1. Автоматизированная баллистическая идентификационная система «ТАИС-040», поставленная ЗАО «ЛДИ-Русприбор» по контракту №0151100004515000122-0003240-01 от 10.09.2015, по своему целевому назначению и основным техническим характеристикам соответствует требованиям контракта.

На вопрос 2. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», значительная часть замечаний, описанных в Протоколе приёмочных испытаний автоматизированной баллистической идентификационной системы (АБИС) от 24.12.2015 №1, на момент производства экспертизы отсутствует.

Другая часть недостатков, отмеченная в Протоколе №1, была отнесена экспертом к категории малозначительных дефектов, согласно ГОСТ 15467-79, так как наличие таких дефектов не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность:

- отсутствие даты выпуска на корпусах, упаковке или в документации на источники бесперебойного питания (ИБП) FSP Knight PRO 1 К Online (разделы 1.1.1 и 1.2 таблицы п. 6 Протокола № 1);

- отсутствие даты выпуска на корпусе, упаковке или в документации на маршрутизатор D-Link DGS 1008Р (раздел 1.2 таблицы п. 6 Протокола № 1);

- отсутствие описания разметки следов на боковой поверхности гильз в Руководстве по эксплуатации (раздел 1.2 таблицы п. 6 Протокола №1);

- отсутствие описания работы программы «Аудит» (раздел 1.2 таблицы п. 6 Протокола №1).

Замечание в последнем абзаце п. 7 Протокола №1, что система при сканировании донной части гильзы не учитывает отклонение профиля от плоскости (например, для гильзы калибра 7,62x54R), описывает существующий дефект. На стр. 57 настоящего Заключения приводится способ устранения данного дефекта. Этот дефект эксперт отнёс к категории устранимых, согласно ГОСТ.

Не представилось возможным определить, являются ли дефектами, следующие замечания, отмеченные в Протоколе №1:

Блок замечаний по поводу комплектности поставки, документирования и функционирования адаптера для поточного сканирования донной части гильз (до 10 объектов в одном адаптере). Этот адаптер неоднократно упоминался в таблице п.6 Протокола №1 (в разделе 1.1.1., в разделе 1.2 дважды, и в разделе 4.1) и соответственно, рассматривался в настоящем Заключении на стр. 15-17, на стр. 23 дважды и на стр. 46. В соответствии с мотивировкой, приведённой на стр. 15-17 настоящего Заключения, эксперт считает, что не представляется возможным по итогам проведённого обследования определить, являются ли замечания по данному адаптеру дефектом или нет.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Государственному контракту), тактовая частота процессора, входящего в состав сетевого хранилища Synology DS 1515, должна составлять 2400 МГд, а по данным с сайта производителя она составляет 1400 МГц (раздел 1.1.4 Протокола №1). Проверить фактическую частоту процессора во время обследования невозможно. При этом на функциональность хранилища это не влияет, (стр. 21 настоящего Заключения). Следовательно, не представляется возможным установить, является ли указанное замечание дефектом.

Замечание по ограничению максимально возможной высоты сканирования боковой поверхности гильзы в 25 мм (п. 3 раздела 1.3.3. таблицы п. 6 протокола №1). На стр. 39 настоящего Заключения показано, что это ограничение вызвано ограничением габаритных размеров сканера и приводится мотивировка, почему эксперт считает, что не представляется возможным по итогам проведённого обследования определить, является ли данное замечание дефектом или нет.

Текущее состояние автоматизированной баллистической идентификационной системы (АБИС) «ТАИС-040», поставленной ЗАО «ЛДИ-Русприбор» по контракту №0151100004515000122-0003240-01 от 10.09.2015, подробно рассмотрено в разделе «Обследование» (стр. 11-62) настоящего Заключения.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы ответчика, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом автоматизированная баллистическая идентификационная система «ТАИС-040», поставленная ЗАО «ЛДИ-Русприбор» по контракту №0151100004515000122-0003240-01 от 10.09.2015, по своему целевому назначению и основным техническим характеристикам соответствует требованиям контракта, правомерность принятия одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Многочисленные возражения ответчика на экспертное заключение судом рассмотрены и отклонены, так как они фактически выражают несогласие с выводами эксперта. Вместе с тем, перед назначением судебной экспертизы суд предлагал сторонам определить экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы; определить круг вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заказчик, не имея надлежащих доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, неправомерно отказался от поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение договора, отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 3.2 Контракта цена Контракта составляет 5 481 000,0 руб.

На основании п. 3.4 Контракта оплата осуществляется на основании документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара) в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Поставщик произвел поставку и установку товара, что подтверждается товаросопроводительными документами (товарная накладная, транспортная накладная, акт приема-передачи товара, подписанный поставщиком), а также протоколом приемочных испытаний от 24.12.2015 г.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту эксперту ФИО6 (Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», <...>). Экспертиза проведена, эксперт представил в суд экспертное заключение. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 98 500 000 рублей. Денежные средства перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от исполнения контракта от 10.09.2015 №0151100004515000122-0003240-01 оформленный уведомлением от 25.12.2015 №1/3157.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области принять во исполнение контракта от 10.09.2015 №015110004515000122-0003240-01 криминалистическую технику (автоматизированная баллистическая идентификационная система «ТАИС-040»).

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «Лазерные диагностические инструменты – Русприбор» задолженность в размере 5 481 000 рублей и 98 500 рублей судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт) денежные средства в размере 98 500 рублей за проведенную экспертизу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович