Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-82511/2020

039/2021-61695(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года Дело № А56-82511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» Фирсова А.В. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ксении Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-82511/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Васильева Ксения Григорьевна, ОГРНИП 317784700216047, ИНН 781430160618, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мабрук», адрес: 197227, Санкт-Петербург,

Комендантский пр., д. 11, лит. Л.В, пом. 28Н, ОГРН 1037800113295,


ИНН 7801247122 (далее - Общество),

о признании незаконным одностороннего


отказа от 03.06.2020 от исполнения договора от 12.06.2019 № Мб/47/19 аренды

помещения; обязании заключить дополнительное соглашение к названному договору на изложенных в исковом заявлении условиях.

Решением от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Васильевой К.Г. оставлена без движения по 21.06.2021 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель Васильева К.Г. в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.06.2021, ссылаясь на то, что 21.06.2021 направила в адрес апелляционного суда заказным письмом с описью вложения документы во исполнение определения от 24.05.2021; указанные документы поступили в апелляционный суд 29.06.2021.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая определение от 29.06.2021 законным и обоснованным,


а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Васильева К.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. Согласно пункту 2 части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не в день сдачи соответствующих документов на почту. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как указал истец в кассационной жалобе и подтверждается представленными им документами, документы во исполнение определения от 24.05.2021 были направлены предпринимателем в адрес апелляционного суда заказным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 19775556019858) только 21.06.2021, то есть в последний день установленного в определении от 24.05.2021 срока. Указанное письмо получено апелляционным судом 29.06.2021, зарегистрировано 30.06.2021, то есть по истечении установленного в определении от 24.05.2021 срока.

Поскольку в срок, указанный в определении от 24.05.2021 (по 21.06.2021 включительно), доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд


апелляционной инстанции не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда предприниматель не подавала и информацию о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок в суд не направляла, с учетом достаточности предоставленного истцу срока апелляционный суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу истца.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда, поскольку предприниматель Васильева К.Г. не отрицает, что доказательства устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, не были представлены в суд апелляционной инстанции в пределах установленного в определении от 24.05.2021 срока (по 21.06.2021 включительно).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-82511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ксении Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина