Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А32-48654/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48654/2024
город Ростов-на-Дону
21 августа 2025 года
15АП-8972/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТБанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-48654/2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу              № А32-48654/2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ТБанк" (далее – кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции от 04.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества, поскольку не рассмотрено заявление банка о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом транспортного средства.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий ФИО1 просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» 07.12.2024.

30.05.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из представленного в суд отчета финансового управляющего следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий должника в ходатайстве о завершении процедуры реализации должника указал, что все необходимые мероприятия, предусмотренные указанной процедурой, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, согласился с доводами финансового управляющего и указал, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, при этом, не указав, какие именно мероприятия выполнены.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции признал возможным, завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности решения о завершении процедуры и о необходимости направления дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.

Как следует из Картотеки арбитражных дел 13.01.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" акционерное общество "Тбанк"  обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 628 746,46 руб. как обеспеченного залогом транспортного средства BMW 1 серии, VIN <***>, год выпуска 2008.

До настоящего времени заявление АО "Тбанк" не принято судом первой инстанции к производству и не рассмотрено.

После поступления в суд заявления кредитора, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о завершении процедуры реализации гражданина.

Таким образом, на момент принятия определения о завершении реализации имущества гражданина требование АО "Тбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом апелляционный суд учитывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором своевременно.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» 07.12.2024.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что кредитор АО "Тбанк"  обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 13.01.2025, что свидетельствует о своевременности обращения.

При таких обстоятельствах, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, констатируя факт отсутствия в реестре требований кредиторов должника каких либо требований кредиторов, пришел к преждевременному выводу.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанцией не рассмотрено требование кредитора, заявленное в установленный Законом о банкротстве срок, соответственно, финансовым управляющим не выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в частности, формирование реестра кредиторов должника.

При этом следует отметить, что статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) управляющего, возможностью возражать относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 N 15АП-13819/2023 по делу N А32-58804/2022, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 N 16АП-5045/2021 по делу N А20-1523/202, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 N 13АП-37197/2023 по делу N А56-107472/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 N А49-8851/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 N А56-124968/2018, от 21.01.2021 N А56-115977/2019.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, а также об отсутствии кредиторов, подлежащих включению в реестр, не обоснован в достаточной степени представленными доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-48654/2024 отменить.

Направить вопрос о результатах процедуры в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


                                                                                                                           Н.В. Сулименко