Решение от 1 февраля 2020 г. по делу № А60-38741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38741/2019
01 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-38741/2019 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ -1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1077030 руб. 00 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 представитель по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 16.04.2019,

от третьих лиц не явились, извещены.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1077030 руб. 00 коп., в том числе 780000 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 03.01.2016, 297030 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 31.03.2019.

Определением от 09.07.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании (02.09.2019) суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 18.09.2019 на 11 час. 50 мин.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с приложением. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маркет», индивидуального предпринимателя ФИО2.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ИП ФИО2 22.10.2019 поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ООО «Маркет» 23.10.2019 поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением. Суд приобщил документы к материалам дела.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика. Суд приобщил документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания» (ИНН <***>).

В судебном заседании суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 05.11.2019 14 час. 00 мин.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, для согласования сторонами условий мирового соглашения. Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В связи с чем, суд предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, для урегулирования спора.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору аренды от 03.01.2016 в сумме 780000 руб. за период с 28.02.2017 по 31.03.2019, исходя из фиксированного платежа 30000 руб. 00 коп. в месяц, и суммы 297030 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 31.03.2019.

Как пояснил истец и следует из представленных документов, 03.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды трех емкостей (цистерн), расположенных по адресу: <...> км автодороги Горный Щит - Шабровский. Срок аренды был определен сторонами с 03.01.2016 по 31.12.2016. Передача емкостей зафиксирована актом приема-передачи от 03.01.2016.

После истечения срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу арендуемые емкости, продолжая ими пользоваться и уплачивая арендую плату истцу, что подтверждено платежным поручением от 09.01.2017 № 3, согласно которому ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. за аренду емкостей в порядке и размере, установленном пунктами З.1, 3.3 договора аренды от 03.01.2016. В связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 03.01.2016 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт невозврата ответчиком емкостей и пользования ими без полного внесения арендной платы послужил поводом для обращения истца в суд с иском.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать полностью, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору. Ответчик утверждал, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору аренды от 03.01.2016 были прекращены 01.01.2017 в связи с заключением ответчиком договора субаренды в отношение спорного имущества с ООО «Маркет», который, в свою очередь, прекратился 01.12.2017 в связи с заключением ИП ФИО2 договора субаренды с ООО «Уральская сервисная компания» по аналогичному объекту.

Ответчик пояснял, что 01.01.2017 года между ООО «Маркет» и ООО "ДИЗЕЛЬТЕКС" был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Маркет», как арендатор, сдало во временное владение и пользование ООО "ДИЗЕЛЬТЕКС", как субарендатору емкости 60 куб. в количестве 7 шт., расположенные по адресу: <...> кв. автодороги Горный Щит-Шабровский, база «Аист», на части земельного участка кадастровый номер 66:41:0513041:0003, общей площадью 22235 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора арендатор (ООО «Маркет») владеет указанным имуществом на основании договора аренды имущества от 11.06.2015 № 1. Срок аренды установлен с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Отсюда в связи с заключением договора субаренды по спорному имуществу с ООО «Маркет» правоотношения ООО «Урвлстройкомплект-1» и ООО «ДизельТекс», по мнению ответчика, были фактически прекращены. Оснований к взысканию арендных платежей не имеется.

В последующем, как пояснил ответчик, 01.12.2017 года аренда была прекращена в связи с заключением между ИП ФИО2 и ООО «Уральская сервисная компания» договора субаренды № 2 по аналогичному объекту.

Ответчик считает, что он свои обязательства перед истцом по договору от 03.01.2016 выполнил в полном объеме. Каких либо законных оснований по взысканию арендных платежей у ООО «Уралстройкомплект-1» к ООО «ДизельТекс» не имеется.

ООО «Маркет» и ИП ФИО2 представили отзывы и следующие пояснения относительно аренды емкостей (60 куб.), расположенных по адресу: <...> кв. автодороги Горный Щит-Шабровский, база «Аист», на части земельного участка кадастровый номер 66:41:0513041:0003, общей площадью 22235 кв.м.

Третье лицо - ИП ФИО2, представило отзыв, в котором пояснило следующее.

01.12.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Уральская сервисная компания» был заключен договор субаренды от 01.12.2017 № 2, по которому ИП ФИО2 передала во временное владение и пользование (в субаренду) три цистерны (емкости) объемом 60 кубических метров каждая сроком на одиннадцать месяцев, то есть до 01.11.2018. Данные емкости размещались на базе «АИСТ» по адресу: <...> километр Автодороги Горный Щит-Шабровский. Основанием для сдачи емкостей в субаренду послужил договор аренды от 01.11.2017, заключенный ИП ФИО2 с ООО "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ -1". Три рядом стоящие емкости в предмет субаренды не входили, а использовались ООО «ДизельТекс» под нефтепродукты.

Свои обязательства по оплате арендной платы ИП ФИО2 исполнила полностью, претензий у ООО "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ -1" не имелось. Однако, ООО «Уральская сервисная компания» не оплатило арендную плату полностью, на сегодняшний день сумма долга составляет 90000 руб. 00 коп. (акт сверки прилагаем). Предметом иска ООО "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ -1" к ООО «ДизельТекс» является требование о взыскании долга по договору аренды, к которому ИП ФИО2 не имеет никакого отношения.

ООО «Маркет» ознакомилось с исковым заявлением ООО «Уралстройкомплект-1» к ООО «ДизельТекс» о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества от 03.01.2016. Также ООО «Маркет» ознакомилось с отзывом ответчика на иск, в котором ответчик отрицает долг и просит в иске отказать полностью. По мнению ответчика, договор аренды с истцом от 03.01.2016 в отношение трех емкостей был прекращен в связи с заключением ответчиком с ООО «Маркет» договора субаренды от 01.01.2017 в отношение семи емкостей, в числе которых, как утверждает ответчик, были три емкости, ранее арендованные у истца. ООО «Маркет», проанализировав доводы обеих сторон, сообщило суду следующее.

01.07.2016 между ООО «Маркет» (арендатор) и ООО «ДизельТекс» (субарендатор) был заключен договор субаренды в отношение одной емкости 60 куб. сроком до 30.05.2017. Емкость была передана в субаренду по акту приема-передачи.

01.10.2016 между ООО «Маркет» (арендатор) и ООО «ДизельТекс» (субарендатор) был заключен договор субаренды в отношение трех емкостей 60 куб. сроком до 30.09.2017. Емкости были переданы в субаренду по акту приема-передачи. Три рядом стоящие емкости 60 куб. уже использовались ООО «ДизельТекс» по договору аренды от 03.01.2016 с ООО «Уралстройкомплект-1» под дизельное топливо. Всего на базе «АИСТ» было одиннадцать емкостей.

В начале декабря 2016 в адрес ООО «Маркет» от ООО «ДизельТекс» поступило предложение передать в субаренду еще три емкости, которые были свободны и никем не использовались. Чтобы не было путаницы в документах, 01.01.2017 между ООО «Маркет» и ООО «ДизельТекс» был подписан единый договор субаренды семи емкостей сроком на один год, среди которых были четыре емкости, которые ранее уже были в пользовании у ООО «ДизельТекс» по договорам с ООО «Маркет» от 01.07.2016 и 01.10.2016, и три емкости, которые никем не использовались. 01.01.2017 емкости были переданы ответчику в субаренду по договору от 01.01.2017 по акту.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 ООО «ДизельТекс» использовало десять емкостей на базе «АИСТ», из которых семь емкостей - по договору с ООО «Маркет», три емкости - по договору с ООО «Уралстройкомплект-1».

Заключив договор субаренды от 01.01.2017, ООО «Маркет» и ООО «ДизельТекс» фактически прекратили свои обязательства по договорам субаренды от 01.07.2016 и от 01.10.2016, несмотря на сроки их действия до 30.05.2017 и 30.09.2017 соответственно. По этой причине ООО «ДизельТекс» перестало платить арендную плату ООО «Маркет» по договорам субаренды от 01.07.2016 и 01.10.2016. Оплата производилась ООО «ДизельТекс» в пользу ООО «Маркет» исключительно по договору субаренды от 01.01.2017.

01.11.2017 ООО «ДизельТекс» возвратило три емкости ООО «Маркет», которое, в свою очередь, возвратило их собственнику. По сведениям третьего лица, в дальнейшем эти три емкости были предметом договора субаренды между ИП ФИО2 и ООО «Уральская сервисная компания». При этом, ответчик продолжал пользоваться четырьмя емкостями по договору субаренды с ООО «Маркет», и тремя - по договору с истцом.

Истец просил взыскать долг с ответчика за пользование емкостями по договору аренды от 03.01.2016, которые не были предметом договоров субаренды между ООО «Маркет» и ООО «ДизельТекс» ни в 2016 году, ни в дальнейшем. Заключив договор субаренды от 01.01.2017, ООО «Маркет» и ООО «ДизельТекс» фактически прекратили правоотношения по договорам субаренды от 01.07.2016 и 01.10.2016.

Исследовав представленные договоры аренды (субаренды), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что предметом представленных ответчиком и третьими лицами договоров были емкости истца, переданные им ответчику по договору аренды от 03.01.2016, объектами аренды по представленным договорам были различные емкости (цистерны).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возврата имущества истцу, которым он пользовался после истечения срока действия договора аренды от 03.01.2016. Доводы ответчика о прекращении арендных правоотношений с истцом путем заключения договоров субаренды в отношение того же самого имущества с третьими лицами являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Из пояснений сторон следовало, что между ООО «Уралстройкомплект-1» и ООО «Дизель Текс» существовали деловые отношения вплоть до конца 2018 года. Начиная с начала 2019 года все договоры аренды были прекращены, автозаправочного модуля, земельного участка, помещений офисов и столовой (14.05.2019 ООО «Дизель Текс» подано исковое заявление к ООО «Уралстройкомплект-1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела А60-26159/2019).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 622 ГК РФ закреплено, что если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Этим же пунктом установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата имущества из аренды по акту приема-передачи или иным документам, а также доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 780000 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что фактически имущество не возвращено арендодателю и иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлено обстоятельств уклонения арендодателя от приемки арендатором имущества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком арендованное имущество после прекращения договора не возвращено; что просрочка кредитора отсутствует, поскольку ответчик пользовался спорным имуществом, что подтверждается, в том числе отзывами третьих лиц.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств долга в ином размере либо исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд удовлетворил требования в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договора аренды за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 297030 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены. Ответчик не оспаривал расчёт истца, котррасчёт отсутствует.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ -1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1077030 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 780000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 297030 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 23770 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова