Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-245887/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245887/2019
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 77-02/21337 от 02.10.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № Д-16/2019 от 30.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2020 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению Территориального управления Росимущества в городе Москве

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, обязании,

третье лицо: ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным решения от 14.06.2019 г. №№ 77/003/257/2019-1176, 77-0-1-71/3145/2019-275.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года отменено. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 14 июня 2019 года №№ 77/003/257/2019-1176, 77-0-1-71/3145/2019-275 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества – навеса для хранения грузовой техники, общей площадью 1594,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> и обязал Управление Росреестра по Москве осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества – навеса для хранения грузовой техники, общей площадью 1594,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением судом апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что Территориальное управление обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями №№ 77-0-1-71/3145/2019-275 и 77/003/257/2019-1176 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания (навеса для хранения грузовой техники) расположенного по адресу: <...> (далее - здание).

Уведомлением от 14.06.2019 №№ 77/003/257/2019-1175, 77-0-71/3145/2019-274 Управление Росреестра по Москве уведомило Территориальное управление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Здание.

Полагая указанный отказ Управления необоснованным и незаконным, вынесенным с неверным толкованием норм права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа не противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что здание является навесом для хранения грузовой и иной специализированной техники, используемой в деятельности Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, предоставленному Федеральному государственному казенному учреждению «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Войсковая часть № 5380).

Здание было возведено на основании согласованного в установленном порядке проекта, в соответствии с разрешением на строительство № RU77148000-009395, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-77148000-1051-2018-153, выданного Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию одноэтажный навес для хранения грузовой техники имеет монолитный фундамент, материал стен: профилированный лист, кирпич; материал кровли: профилированный настил.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в редакции от 04 февраля 2019 г. № 44) (далее - Приказ № 540) не существует такого вида разрешенного использования как «эксплуатация зданий, строений и сооружений войсковой части». В тоже время, согласно коду классификатора 8.3 имеется вид разрешенного использования земельного участка: обеспечение внутреннего правопорядка. Согласно Приказу № 540 данный вид разрешенного использования имеет следующее описание: «размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, Росгвардии и спасательных служб, в которых существует военизированная служба; размещение объектов гражданской обороны, за исключением объектов гражданской обороны, являющихся частями производственных зданий».

Как установлено судом апелляционной инстанции здание было построено в соответствии с действующим законодательством за счет целевых денежных средств федерального бюджета в рамках реконструкции парка воинской части № 5380. Земельный участок имеет именно вид разрешенного использования, который в свою очередь позволяет осуществлять строительство на нем объектов, соответствующих его целевому назначению, а сам объект недвижимого имущества не является объектом самовольного строительства.

Вид разрешенного использования, указанный в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, не содержит запрета на возведение строений для войсковой части.

Кроме того как установлено судом апелляционной инстанции Управление Росреестра по Москве уже поставило на учет 11 объектов недвижимого имущества, строительство которых было осуществлено в рамках реконструкции парка воинской части № 5380 на том же самом земельном участке (следовательно, с тем же видом разрешенного использования), в связи с чем оспариваемое решение, не соответствует закону о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-245887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева