Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А32-26121/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 26121/2022
г. Краснодар
08 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения суда изготовлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации МО город-курорт Геленджик (ИНН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Комфортстрой» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Домовой»,

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.


после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Управляющая компания «Комфортстрой» с требованиями о взыскании 192 480 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями № 1-3, 7, 9-12, 29-31, общей площадью 120,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 07.11.2022 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.11.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, в ходе проверки фактического использования объектов муниципального имущества, проведенной сотрудниками управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 30 ноября 2021 года, выявлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее - ООО «Комфортстрой») подвальных помещений нежилых помещений №1-3, 7, 9-12, 29-31 общей площадью 120,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> без оформления правоустанавливающих документов.

Истец утверждает, что данные помещения используются ответчиком для хранения строительных материалов, инвентаря, а также в качестве комнаты отдыха для рабочих. В качестве доказательства подтверждающего данный факт истцом приложен акт проверки фактического использования объекта муниципального нежилого фонда от 30 ноября 2021 года, составленным специалистами управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

По мнению истца, данный факт свидетельствует о нарушении прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Геленджик и о возникновении обязанности у ООО «Комфортстрой» возвратить неосновательное обогащение образовавшееся на его стороне, за фактическое пользование помещением в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера исковых требований истец опирается на информацию, представленную обществом с ограниченной ответственностью «Таир», согласно которой средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. объекта недвижимого имущества - нежилых помещений №1-3, 7, 9-12, 29-31 общей площадью 120,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, составляет 1600 рублей, за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Таким образом, истец рассчитал размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ООО «Комфортстрой» указанными нежилыми помещениями за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, который составил 192 480 рублей (120,3 х 1600=192 480 рублей).

Далее, как указывает истец в исковом заявлении, письмом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 апреля 2022 года №110-4765/22-15-44-05 ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение за фактическое пользование указанными нежилыми помещениями за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 192 480 рублей.

Между тем, указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд применяет к сложившимся правоотношениям институт неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец заявляет, что спорные помещения используются ответчиком для хранения строительных материалов и инструментов, а также в качестве комнаты отдыха рабочих, которые, по мнению истца, являются сотрудниками ООО «Управляющая компания «Комфортстрой».

Возражая против удовлетворения исковых требований, и отрицая факт использования спорных помещений, ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела истцом акт проверки фактического использования объекта муниципального нежилого фонда составлен в одностороннем порядке и не является доказательством прямо или косвенно подтверждающим факт использования ответчиком помещений, поскольку оформлен с нарушениями требований жилищного законодательства.

Кроме того, ответчик возражая против иска, указывает на то, что истцом не представлено доказательств извлечения ответчиком выгоды за счет использования спорных помещений.

Также, в подкрепление своей позиции ответчиком во исполнение определения суда от 12.08.2022 в судебном заседании 03.10.2022 заявлено о том, что между ответчиком и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 согласно которому арендодателем предоставлено ООО «Управляющая компания «Комфортстрой» во временное пользование нежилое помещение площадью 78,4 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д.6, из которого усматривается, что собственниками помещений в указанном доме было принято решение о предоставлении в пользование ООО «Управляющая компания «Комфортстрой» часть общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д.6, а именно: нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м., расположенное в подвале подъезда №2 для осуществления лицензионной деятельности по управлению многоквартирным домом и временного хранения строительного инструмента и негорючих веществ и материалов.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства нахождения сотрудников и имущества ответчика в спорном помещении, не представлены. Представленные истцом фотографические материалы, приложенные к актам проверки, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержат доказательств, нахождения ответчика в спорных помещениях. Напротив, исходя из фотографий, помещения пусты, имеют захламленный вид, факта нахождения работников и имущества ответчика не подтверждают. Таким образом, использование ответчиком заявленной площади истцом не доказано.

При этом, как следует из утверждений ответчика, а также из материалов дела сам акт является односторонним, поскольку составлен и подписан только сотрудниками истца. Ответчик для проведения проверки и составления акта не приглашался. Ссылка в акте на использование помещений ответчиком ничем не обоснована. Доказательства, на основании которых, истец пришел к такому выводу, суду не представлены.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств использования ответчиком или его сотрудниками спорных помещений. Представленный в материалы дела акт от 30.11.2021, составленный в одностороннем порядке сотрудниками истца, а также приложенная к нему фото-таблица, не содержат подтверждающих фиксирующих фактов того, что подвальные помещения использовались именно ответчиком. Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов представил договор аренды иных помещений, подтверждающий полное удовлетворение его потребности в размещении оборудования и рабочих для исполнения своих функций.

Довод истца о том, что факт пользования ответчиком спорными помещениями, площадью 120,3 кв. м, подлежит отклонению как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО город-курорт Геленджик - отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко