Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-40923/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40923/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Ведилин Е.И. (доверенность от 30.01.2019)

от ответчика: Арахимия Н.О. (доверенность от 27.12.2018)

от 3-их лиц: 1.не явился, извещен, 2. Ведилин Е.И. (доверенность от 10.06.2019), 3,4 не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14092/2019, 13АП-14093/2019) ООО "Бизнес Аренда СПБ", ООО "Капитал Факторинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-40923/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению ООО "Капитал Факторинг"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Аренда СПБ"; 3. Савицкий Виктор Николаевич; 4. Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Гатчинского муниципального района Ленинградской области»


о признании незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей от 27.07.2017 о переходе права собственности № 47:23:0805001:189-47/017/2017-10 и № 47:23:0805001:158- 47/017/2017-12 в отношении нежилого здания с кад. № 47:23:0805001:189 и земельного участка с кад.№ 47:23:0805001:158 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, Промзона 1, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Аренда СПБ» (далее – ООО «Бизнес Аренда СПБ»), Савицкий Виктор Николаевич (далее – Савицкий В.Н.) и государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Гатчинского муниципального района Ленинградской области» (далее – Учреждение).

Решением от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах заявитель, ООО «Бизнес Аренда СПБ», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что правовых оснований для осуществления регистрации перехода права собственности на спорные объекты к Савицкому В.Н. не имелось, данная регистрация нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося кредитором ООО «Бизнес Аренда» СПб», и ООО «Бизнес Аренда СПб».

Управление возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-25687/16-171-227 с ООО "Бизнес Аренда СПб" в пользу ООО "Капитал Факторинг" взыскано 60 186 007 рублей задолженности.

На основании выданного ООО "Капитал Факторинг" исполнительного листа от 20.03.2017 № ФС 017567084 возбуждено исполнительное производство от 12.04.2017 №47685/17/78012-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Изотовым М.В. вынесено постановление от 18.04.2017 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Бизнес Аренда СПБ» объектов недвижимости – земельного участка площадью 13527 кв.м с кад.№47:23:0805001:158 и нежилого здания площадью 1366,7 кв.м с кад. №47:23:0805001:189, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, Промзона 1, дом 1, что послужило основанием для внесения 24.05.2017 сведений о данном запрете в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании определения Северо-Западного регионального Третейского суда при АНО «Северо-Западный региональный третейский центр» от 20.12.2016 №05.08.16/1 27.07.2017 зарегистрировано право собственности Савицкого В.Н. на указанные объекты недвижимости

Ссылаясь на то, что Управление незаконно, в нарушения запрета не совершение регистрационных действий внесло запись о новом правообладателе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, Управление указало, что на основании заявлений Гриневича Никиты Юрьевича от 12.07.2017, к которым были приложены постановление судебного пристава –исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Изотова М.В. от 29.06.2017 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества и сопроводительное письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к данному постановлению, государственным регистратором 14.07.2017 принято решение о прекращении ограничения права, на основании заявлений от 24.07.2017 о регистрации перехода права собственности на спорные объекты Савицкого В.Н. и ООО «Бизнес Аренда СПб», определения Северо-Западного регионального Третейского суда при АНО «Северо-Западный региональный третейский центр» от 20.12.2016 №05.08.16/1 27.07.2017, которым между указанными лицами утверждено мировое соглашение о передаче ООО «Бизнес АрендаСПб» Савицкому В.Н. права собственности на спорные объекты, данная регистрация осуществлена 27.07.2017, действия Управления соответствуют закону.

В рамках судебного спора судебный пристав- исполнитель Изотов М.В. отрицал факт вынесение вышеуказанного постановления, Общество заявило о фальсификации заявлений, поданных в Управление 12.07.2017, в связи с чем определением от 13.11.2018 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Никишину Николаю Николаевичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Выполнены ли подписи от имени Гриневича Никиты Юрьевича им самим либо иным лицом в заявлениях, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 12.07.2017 в 16 час. 55 мин. и в 16 час. 57 мин. (листы 2 и 8 дела правоустанавливающих документов).

Согласно заключению эксперта от 01.12.2018 №СЭ-1028-2018 данные подписи выполнены не Гриневичем Никитой Юрьевичем, а иным лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности осуществления регистрации перехода права собственности, в то же время оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, признав ненадлежащим избранный способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае в результате совершения оспариваемых Обществом действий произведена государственная регистрация прав третьего лица на недвижимое имущество.

Таким образом, в рамках настоящего арбитражного дела Обществом оспаривается зарегистрированное право третьего лица - Савицкого В.Н., следовательно, имеется спор о праве, который в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться.

В целях защиты нарушенного (предполагаемого) права и для разрешения по существу спора о праве собственности на спорное имущество Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-40923/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина