Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А65-7583/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7583/2019
г. Самара
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу № А65-7583/2019 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г.Казань, о взыскании 400000 руб.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-7583/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СО "Талисман" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" взыскана неустойка в размере 51470 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "СО "Талисман" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению АО "СО "Талисман", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "ЛК Газинвестгрупп" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Datsun ON-DO государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 (виновник ДТП), и марки Jaguar XF государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 (полис ОСАГО выдан АО "СО "Талисман", серия ЕЕЕ № 0720944262).

ФИО2 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков, АО "СО "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 27.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 отменено решение Вахитовского районного суда города Казани, принято новое решение о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО2 страхового возмещения - 347100 руб., расходов по независимой оценке - 500 руб., почтовых расходов 250 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штрафа в размере 20000 руб. Указанное определение исполнено АО "СО "Талисман" 22.03.2018

28.09.2018 по договору уступки права требования ФИО2 передал право на получение суммы неустойки по указанному страховому случаю ООО "СтройИнвестГрупп".

25.12.2018 по договору уступки права требования ООО "СтройИнвестГрупп" передало ООО "ЛК Газинвестгрупп" право на получение суммы неустойки в отношении страхового случая, подтвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.03.2018.

Суд первой инстанции установил, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ООО "ЛК Газинвестгрупп" просило взыскать с АО "СО "Талисман" неустойку в размере 400000 руб. на сумму страхового возмещения в размере 347100 руб. за период с 05.05.2017 (20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков) по 21.03.2018 (321 день).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков 14.03.2017; срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 05.05.2017; страховое возмещение АО "СО "Талисман" выплатило только 21.03.2018. Таким образом, АО "СО "Талисман" допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ООО "ЛК Газинвестгрупп" о взыскании неустойки являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "СО "Талисман" заявило о несоразмерности предъявленной ООО "ЛК Газинвестгрупп" ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции в целях установления баланса интересов сторон, а именно, между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной АО "СО "Талисман" просрочки, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 51470 руб. 66 коп., рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Ссылку апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ООО "ЛК Газинвестгрупп", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Полное освобождение АО "СО "Талисман" от уплаты неустойки за нарушение обязательства не будет соответствовать цели и смыслу гражданского законодательства, предусматривающего принцип возложения ответственности за нарушение обязательства, а также не будет соотносимо с функциями неустойки, которая по своему существу направлена не только на компенсацию потерь кредитора, но и на стимулирование участников гражданского оборота к исполнению обязательства надлежащим образом и обеспечение возникновения негативных (штрафных) последствий (санкций) для должника, нарушившего обязательство, в целях побуждения его к добросовестному поведению в будущем.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "СО "Талисман" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу № А65-7583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов


О.И. Буртасова