Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-25957/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26006/2021

г. МоскваДело № А40-25957/20

31.05.2021 т

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скайинвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-25957/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств АО «Энергокапиталгрупп» в пользу ООО «Скайинвест» на общую сумму 385 000 руб., применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве АО «Энергокапиталгрупп»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Скайинвест» - ФИО2 дов. от 11.03.2021

от конкурсного управляющего АО «Энергокапиталгрупп» - ФИО3 дов. от 13.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 в отношении АО «Энергокапиталгрупп» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 11.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению АО «Энергокапиталгрупп» денежных средств на общую сумму 385 000 руб. в пользу ООО «Скайинвест», применены последствий недействительности сделок.

ООО «Скайинвест» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что поступление заемных денежных средств не носило транзитный характер, денежные средства не выводились им на фирмы-однодневки, иностранные компании, не обналичивались. Должник и ООО «Скайинвест» не совершали сделки, выходящие за рамки обычного гражданского оборота. Конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ООО «Скайинвест». Конкурсному управляющему надлежало обратиться с требованием о возврате займа, все его действия направлены на создание оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности АО «Энергокапиталгрупп» или ООО «Скайинвест», доказательства мнимости договора займа и соответствующих банковских перечислений. Подобные сделки подлежат оспариванию по специальным правилам, установленным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки платежи по договору займа выходили за пределы диспозиции данной нормы.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор АО «Интер РАО-Электрогенерация» представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Скайинвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что АО «Энергокапиталгрупп» в период с 15.01.2019 по 08.07.2019 в пользу ООО «Скайинвест» осуществлены банковские операции по переводу денежных средств в размере 385 000 руб.

Настоящее дело банкротстве АО «Энергокапиталгрупп» возбуждено 21.02.2020.

Сделки по перечислению денежных средств конкурсным управляющим оспорены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Установлено, что АО «Энергокапиталгрупп» является участником ООО «Скайинвест» с долей участия 98 %. Доля в размере 2 % принадлежит ФИО6 и

ФИО6 являлась работником АО «Энергокапиталгрупп», была доверенным лицом генерального директора АО «Энергокапиталгрупп» ФИО5

АО «Энергокапиталгрупп» выдало ФИО6 доверенность на приобретение векселей у ООО «ИК «Велес Капитал».

Кроме того, ФИО6 исполняла обязанности генерального директора ООО «Энергокапиталстрой», где АО «Энергокапиталгрупп» обладает долей участия в размере 75 %.

Следовательно, стороны оспариваемых сделок как формально, так и фактически являются аффилированными (заинтересованными лицами).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В виду наличия аффилированности между должником и ответчиком презюмируется порочность воли каждой из сторон оспариваемой сделки. При этом наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон по заключению оспариваемой сделки.

Из факта аффилированности можно сделать вывод, что такие договоры заключались с нарушением норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно назначениям банковских платежей денежные средства переводились по договору займа от 15.01.2019 № 02-ЗП для пополнения оборотных средств.

Фактически АО «Энергокапиталгрупп» перечисляло денежные средства в пользу аффилированного с ним ООО «Скайинвест» с целью вывода денежных средств из имущественной массы АО «Энергокапиталгрупп».

АО «Энергокапиталгрупп» получало денежные средства от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее также – ПАО «ДЭСК»), АО «Энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и иных лиц в счет погашения дебиторской задолженности, которая получена АО «Энергокапиталгрупп» по договорам уступки права требования (цессии).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «АБ «Россия», следует, что денежные средства, поступающие на счет АО «Энергокапиталгрупп» от ПАО «ДЭСК», АО «Севкавказэнерго», АО «Татэнерго» и иных лиц распределялись между дочерними или аффилированными с ним компаниями либо направлялись на покупку товарно-материальных ценностей, которые впоследствии перепроданы или иным образом выведены из имущественной массы АО «Энергокапиталгрупп».

Так, АО «Энергокапиталгрупп» имело обязательства по оплате договоров цессии перед ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК»), АО «Интер РАО - Электрогенерация», что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-23397/2018, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-23401/2018, постановлением Арбитражного суд Московского округа от 16.11.2020 по делу № А40-304655/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-218081/19-7-1848 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-25957/20, а также иными кредиторами.

АО «Энергокапиталгрупп», имея неисполненные обязательства по договорам цессии перед ООО «БГК», АО «Интер РАО - Электрогенерация» и другими кредиторами, получая регулярно денежные средства от взыскания уступленной дебиторской задолженности, не исполняло свои обязательства по договорам цессии, а перечисляло полученные им денежные средства своим дочерним организациям и иным аффилированным лицам.

Банковские операции по выдаче займов или финансированию деятельности дочерних компаний носили систематический характер, что свидетельствует о систематическом характере вывода денежных средств из имущественной массы должника, о невозможности дочерних компаний существовать без стороннего финансирования.

Кроме того, при наличии у него непогашенной задолженности перед кредиторами по договорам цессии должник не предпринимал действий по возврату займа (просроченной дебиторской задолженности), в том числе и ООО «Блэк-Вайт», одновременно продолжая предоставлять ему новые займы.

Доказательства иного отсутствуют в материалах дела.

В результате совершения оспариваемой сделки контролирующими АО «Энергокапиталгрупп» лицами (регулярного перечисления денежных средств банковскими платежами аффилированным с должником лицами) из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы (денежные средства), что причинило ему убытки, а также обусловило невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, чем причинен им вред в существенном размере (более 1 млрд, что следует из размеров их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

При таких обстоятельствах обоснованны доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки следует квалифицировать как сделки, нарушающие требования закона, совершенные её сторонами со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оспариваемые сделки изначально совершены сторонами для вида придания им легальной формы, направлены исключительно на прикрытие противоправной схемы по выводу ликвидных активов (денежных средств) из имущественной массы АО «Энергокапиталгрупп» в пользу аффилированных с ним лиц в его предбанкротном периоде.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не просил о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Блэк-Вайт» о недоказанности конкурсным управляющим положений ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Скайнвест» в обоснование действительности оспариваемой сделки приводит новые доводы, которые им не заявлялись при рассмотрении дела.

Основания считать, что ООО «Скайнвест» не приняло участие в суде первой инстанции по причинам уважительного характера отсутствуют.

Извещение ООО «Скайнвест» судом осуществлено по его юридического адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 77).

Следовательно, ООО «Скайнвест» будучи извещенным о проведении судебного заседания от 09.03.2021, по собственной воле не принимало участие в нем и не реализовало предоставленные ему арбитражно-процессуальным законодательством РФ возможности по защите своих прав и законных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, в том числе не представило возражения или иные сведения (доказательства), опровергающие позицию конкурсного управляющего.

В этой связи ООО «Скайнвест» в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в рамках дела о банкротстве АО «Энергокапиталгрупп».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил сделки в пользу ООО «Скайнвест» на общую сумму 385 000 руб. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с перечислением в пользу ООО «Скайнвест» денежных средств на сумму 385 000 руб., однако в резолютивной части ошибочно указал сумму 385 000 000 руб.

Данная сумма судом указана в результате допущенной описки, которая по заявлению ООО «Скайнвест» может быть исправлена судом первой инстанции.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-25957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скайнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко