Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А05-880/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-880/2024
г. Вологда
05 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Роза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2025 года по делу № А05-880/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 164501, <...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северная Роза» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163071, <...>; далее – Общество, ЗАО «Северная Роза») о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства в рамках заключенного муниципального контракта от 28.01.2022 № 403-21-КЖКХ, а также о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока по день фактического исполнения соответствующего требования (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии», индивидуальный предприниматель ФИО2, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Архитектор», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Северная Роза» ссылается на то, что заявленные требования истца основаны на обстоятельствах, возникших после приемки работ и связанных с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.01.2022 заключили муниципальный контракт № 403-21-КЖКХ на производство работ по благоустройству общественной территории – зеленой зоны, расположенной на улице Мира в городе Северодвинске Архангельской области.

Согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (приложение № 1 к заключенному контракту) одним из этапов работ является озеленение территории.

Комитетом и ЗАО «Северная Роза» 30.11.2022 подписаны акты о приемке работ по этапу озеленения № 9 и № 10 на общую сумму 3 571 543 руб. 81 коп.

Истцом во исполнение пункта 5.6 контракта от 28.01.2022 № 403-21-КЖКХ 30.05.2023 произведен осмотр территории, на которой Обществом выполнялись работы по озеленению, по итогам которого составлен акт, где зафиксированы выявленные недостатки (дефекты).

Так, в ходе произведённого осмотра установлено, что не прижилось 2 куста пузыреплодника калинолистного, 1 куст сломан, 2 куста отсутствуют, у части кустарников сухие ветви; не прижился клен остролистный, требуется его замена; на части участках газона требуется повторный посев травы, на некоторых участках – дополнительный посев травы.

Акт осмотра от 30.05.2023 представителем подрядчика, принимавшим участие в осмотре, не подписан.

Комитетом произведен повторный осмотр газона, о чем составлен акт от 27.07.2023, в котором отражено, что ранее выявленные недостатки на участках газона не устранены.

При осмотрах, произведённых Комитетом 26.09.2023 и 24.10.2023, также установлено, что пересадка и замена сломанных и не прижившихся кустарников и деревьев Обществом не произведена, на участках газона подсев не произведен или произведен неравномерно.

Так как неоднократные требования об устранении недостатков Обществом не исполнены и выявленные недостатки не устранены, Комитет обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае в пункте 5.1 контракта от 28.01.2022 № 403-21-КЖКХ стороны согласовали, что подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных работ сроком на три года. Гарантия распространяется на все виды выполненных работ, применяемые материалы и установленное оборудование. Если производителем оборудования (материалов) установлен больший гарантийный срок, чем указан в настоящем пункте, применяется гарантийный срок, установленный соответствующим производителем.

Течение гарантийного срока начинается с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В пункте 5.4 контракта его стороны также предусмотрели, что в период действия гарантийного срока подрядчик обязан на основании претензии заказчика за свой счет устранять недостатки результатов выполненных работ, в том числе недостатки установленного оборудования, в разумные сроки, установленные заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные подрядчиком работы приняты Комитетом (подписаны) 05.12.2022, а спорные недостатки обнаружены в мае 2023 года.

Следовательно, спорные недостатки возникли в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенной нормы права следует, что в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления соответствия качества выполненных в рамках названного контракта работ, а также причин возникновения выявленных недостатков судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза (определение от 08.06.2024), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО4

Согласно заключению от 29.08.2024 № 880 эксперт пришел к выводам о том, что нет возможности установить причины гибели двух кустов пузыреплодника в связи с их отсутствием. На момент натурного осмотра 24.07.2024 саженец клена остролистного является живым растением. При этом эксперт указал, что данный экземпляр клена потерял свою декоративность в результате механического воздействия при покосе травы в сезон 2023 года. Высота отслоения коры 5 – 10 см, что соответствует высоте покоса триммером или газонокосилкой. Поврежденный клен дал корневую поросль в течение весны – лета 2024 года. Для сохранения вида и улучшения его декоративности необходимо убрать засохший ствол и сделать ограждение для его защиты. При ответе на вопросы о причинах образования проплешин газона и причинах не прорастания семян газонной травы эксперт указал, что, по его мнению, причиной является непрофессиональный уход за посевным газоном в первый год создания, а именно: складирование уплотненного снега вдоль дорог в первую зиму после посева и антропогенная нагрузка в виде уплотнения грунта за счет вытаптывания грунта посетителями парка в бесснежный зимний период, посыпка дорог песком в зимний период и его сметание на газон.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертное заключение от 29.08.2024 № 880 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд первой инстанции на основании исследования материалов дела критически отнесся к части содержащихся в нем выводов.

Так, относительно гибели двух кустов пузыреплодника в экспертном заключении отражено отсутствие возможности установления причины их гибели в связи с их отсутствием.

Между тем, данный недостаток впервые обнаружен и отражен в мае 2023 года (акт осмотра от 30.05.2023), то есть в весенний период после завершения работ.

Соответственно, как правильно отмечено судом первой инстанции, эксплуатационный характер недостатка не подтвержден.

Анализ состояния клена остролистного на день его первого осмотра (30.05.2025), а также на момент осмотра 26.09.2023 и 24.10.2023 экспертом не осуществлялся.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы фотографии, представленные истцом в электронном виде с сопроводительным письмом от 05.03.2025, и установлено, что клен на день его первого осмотра 30.05.2023 не имел повреждений коры, при этом, в отличие от иных саженцев, у него отсутствовала листва.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил, что повреждение коры, на которое сослался эксперт, не является первопричиной ненадлежащего состояния этого растения.

Пояснения представителя Комитета ФИО5, принимавшей участие в осмотре, о том что уже в первый осмотр (30.05.2023) ветки клена были сухими и ломкими, что свидетельствовало о том, что клен не прижился, ответчиком не опровергнуты.

Как уже указывалось ранее, в качестве причин образования проплешин газона и не прорастания в нём семян газонных трав эксперт указал на непрофессиональный уход в первый год создания газона (складирование уплотненного снега вдоль дорог в первую зиму после посева и антропогенная нагрузка в виде уплотнения грунта за счет вытаптывания грунта посетителями парка в бесснежный зимний период, посыпка дорог песком в зимний период и его сметание на газон).

Однако в этом же заключении эксперт указывает, что причиной «проплешин» и «не прорастания» также может быть неравномерность посева семян газонных трав, в том числе за счет того, что часть семян могли склевать птицы.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что Общество, являясь профессиональным участником в сфере подрядных правоотношений, не представило доказательств тому, что им были приняты меры, исключающие негативное воздействие внешней среды на произведенный посев газонных трав (укрытие мест посева нетканным материалом).

Более того, эксперт при производстве экспертизы не определял глубину посева, объем использованных посевных семян на определенную площадь, не замерялась плотность снега, не устанавливалось в каком объеме был снег на каждом из участков, не проводился анализ состояния участка, почвы, его местоположения.

Таким образом, судом правомерно указано, что выводы эксперта не основаны на положениях и исследовательской части заключения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование в рамках экспертизы не являлось подробным, приведенные выводы являются субъективным предположением эксперта.

При этом требования истца по восстановлению газона на участках «П1», «П2», «Д1», «Д2», «Д3» не охватывали территории выполнения основных работ по благоустройству, а были повреждены в период выполнения иных работ по контракту, в связи с чем истец правомерно предъявил по данным участкам требования в порядке пункта 4.37 контракта от 28.01.2022 № 403-21-КЖКХ.

Ссылки ответчика на недоказанность надлежащего ухода за зелеными насаждениями, аналогичные тезисам, изложенным в апелляционной жалобе, также обоснованно не приняты судом, так как в материалы представлены контракты от 14.04.2023, 30.06.2023, заключенные на содержание объектов благоустройства.

Апелляционным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что всего из 76 высаженных кустов пузыреплодника погибло 2, из 10 высаженных кленов также зафиксирован факт гибели двух деревьев.

Довод Общества о том, что акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний, правомерно отклонен судом, поскольку подписание акта без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Указанная правовая позиция получила свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных им работ, в то время как соответствующие доказательства им представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены, и доказательств тому, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, ЗАО «Северная Роза» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета, возложив на ответчика обязанность по их устранению.

При этом, удовлетворив требование о возложении обязанности на Общество устранить допущенные недостатки, суд первой инстанции установил срок для устранения до 16.06.2025.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, удовлетворенное судом.

Доводов о несогласии с присуждённой неустойкой, её размером апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2025 года по делу № А05-880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Роза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

К.А. Кузнецов