Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-116434/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116434/2021
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33778/2023) конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-116434/2021 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2»

о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2»,



установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

17.07.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника неосновательного обогащения за пользование имуществом должника, а именно транспортным средством LADA LARGUS, 2019 года выпуска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения возвращено.

Конкурсным управляющим ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось. Ссылался, что согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Податель апелляционной жалобы полагает, что требование о взыскании дохода по правилам статьи 1107 ГК РФ может быть заявлено в рамках дела о банкротстве как одновременно с требованием о возврате имущества (его действительной стоимости) при оспаривании сделки, так и в виде отдельного требования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 в ООО «СПЕЦТРЕСТ № 27-2» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 25.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 11.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021 № 4, заключенного между Обществом и ФИО2. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО2 в конкурсную массу транспортное средство марки Lada LARGUS RS045L, VIN <***>, год выпуска 2019, паспорт технического средства 63 РЕ 376538, цвет черный, модель, № двигателя 21129, 4173800, шасси отсутствует, цвет черный, паспорт технического средства 63 РЕ 376538.

Определением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 заявление удовлетворено.

17.07.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника неосновательного обогащения за пользование имуществом должника, а именно транспортным средством LADA LARGUS, 2019 года выпуска.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявления конкурсного управляющего, и обжалуемым определением заявление на основании статьи 129 АПК РФ, пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил. При этом суд первой инстанции указал, что специальное законодательство о банкротстве не содержит положений, определяющих возможность рассмотрения кондикционных требований конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве; такие иски подаются в суды по адресу регистрации (месту жительства) ответчика (статья 35 АПК РФ, статья 28 ГПК РФ), при условии отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, определяющего компетенцию спора (статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ). Фактически конкурсный управляющий просит в порядке, не основанном на законе, разрешить вопрос о взыскании с ответчика - физического лица неосновательного обогащения, порядок рассмотрения которого урегулирован гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, к чему арбитражный суд относится критически. Из фабулы изложенных заявителем обстоятельств арбитражный суд первой инстанции не усмотрел относимости заявленного к рассмотрению требования к настоящему делу о банкротстве, поскольку формулировка просительной части направлена на преодоление установленного законом процессуального порядка разрешения характерных правовых конфронтаций. Суд первой инстанции также отметил, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности и подсудности спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статей 60, 61.1, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению требования кредиторов, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления о признании сделок недействительными, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в данном случае заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, вне дела о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Рассмотрение сформулированного заявителем требования (о взыскании неосновательного обогащения) не предусмотрено Законом о банкротстве, порядок его рассмотрения не урегулирован положениями данного закона.

Следовательно, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным требованием в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты.

Довод подателя апелляционной жалобы, что по своей правовой природе заявленный иск относится к разряду требований о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, которые не были применены судом первой инстанции, не принят апелляционным судом. В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки были применены судом первой инстанции последствии при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления, поскольку в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по обособленному спору № А56-116434/2021/сд.2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-116434/2021 отменены, и конкурсному управляющему ООО «СПЕЦТРЕСТ № 27-2» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская