Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А45-5533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-5533/2024

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК  РФ, принято 22 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено после поступления соответствующего ходатайства 8 мая 2024.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению микрокредитной компании "Платиза.Ру" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, об отмене постановления от 01.02.2024 №7/24/54000-АП, без вызова представителей сторон,

установил:

микрокредитная компания "Платиза.Ру" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, Общество, МКК "ПЛАТИЗА.РУ" (ООО)) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 01.02.2024 №7/24/54000-АП, административный орган: административный орган: главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган, ГУФССП России по Новосибирской области).

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения, а также на то, что обществом не осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по Договору займа посредством телефонных переговоров с какими-либо третьими лицами, в том числе с ФИО1 и в материалах дела не имеется достаточных доказательств обратного, а выводы Административного органа не соответствуют действительными обстоятельствам дела; представленная Административным органом детализация телефонных переговоров (далее по тексту – Детализация телефонных переговоров) не может считаться достаточным доказательством совершения Обществом административного правонарушения, вменяемого Обществу; общество не согласно с доводами Административного органа, указанными в Постановлении, относительно нарушения Обществом пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, т.к. они основаны на неверном толковании норм Закона № 230-ФЗ и в действиях Общества отсутствуют нарушения указанных требований.

Административный орган представил копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2023 в ГУФССП России по Новосибирской области поступило обращение ФИО2 (№108873/23/54000) по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно доводам обращения, представленным дополнительным сведениям, установлено, что третьему лицу (ФИО1) поступают  телефонные звонки с телефонных номеров 89152765846, 89152794724, 89165714582 по вопросу просроченной задолженности ФИО2

Принимая во внимание, что доводы обращения ФИО2 указывают на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда процессуальных и иных действий,  руководствуясь  ст. ст.  28.1,  28.3,  28.7  КоАП РФ, административным органом определением № 665  от 07.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Опрошенное третье лицо ФИО1 в своем объяснении пояснил, что он не имеет просроченных займов в ООО МКК «Платиза.ру». С целью возврата просроченной задолженности ФИО2 ему стали поступать неоднократные звонки от организации ООО МКК «Платиза.ру». Звонили ФИО1 на его телефонный номер 8913930**** с телефонных номеров 89165714582 (04.11.2023 в 16:09), 89152765846 (02.11.2023 в 20:18), 89152794724 (03.11.2023 в 19:14). Во время разговора ему разгласили о  просроченной задолженности  ФИО2 Согласия на звонки ФИО1 не давал, документы, согласия на звонки не подписывал. Просит приобщить детализацию телефонных переговоров с принадлежащего ему номера телефона 8913930****, скриншот со входящим звонком от ООО МКК «Платиза.ру» с номера 89165714582. ФИО1 в объяснении предупрежден за заведомо ложные показания свидетеля в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

08.12.2023 Управлением в ПАО «МТС» направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ПАО «МТС» телефонные номера  89165714582, 89152765846, 89152794724 принадлежат ООО МКК «Платиза.ру» (ИНН <***>).

В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, ООО МКК «Платиза.ру» с целью возврата просроченной задолженности  ФИО2 осуществлены телефонные переговоры с третьим лицом ФИО1 без согласия должника ФИО2:

- 02.11.2023 в 20:18 с  телефонного номера 89152765846;

- 03.11.2023 в 19:14 с телефонного номера 89152794724;

- 04.11.2023 в 16:09 с телефонного номера 89165714582.

Согласие должника  ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности отсутствует, дополнительные соглашения не заключались.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО МКК «Платиза.ру» осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров с третьим лицом  ФИО1, с превышением допустимого количества - более  двух раз в неделю:

- 02.11.2023 в 20:18 с  телефонного номера 89152765846;

- 03.11.2023 в 19:14 с телефонного номера 89152794724;

- 04.11.2023 в 16:09 с телефонного номера 89165714582.

Иных нарушений в действиях Общества не установлено.

Установив нарушение Обществом Федерального закона №230-Ф3, административным органом 16.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 7/24/54000-АП.

Постановлением от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении №7/24/54000-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1  Федерального Закона  № 230-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 предусмотрено, что направленное) на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Кредитный договор заключен до вступления в силу (до 01.07.2021) указанного выше положения, требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются при соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в виде

отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ). Письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ООО МКК «Платиза.ру» отсутствует.

В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, ООО МКК «Платиза.ру» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществлены телефонные переговоры с третьим лицом ФИО1 без согласия должника ФИО2

Установлено, что согласие должника ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности отсутствует, дополнительные соглашения не заключались.

Согласно ч. 9. ст. 4, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В нарушение пл. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО МКК «Платиза.ру» осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО1, с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются ответом и приложенными материалами ООО МКК «Платиза.ру», обращением ФИО2, детализацией телефонных переговоров ФИО1 и иными материалами дела.

Иных нарушений в действиях ООО МКК «Платиза.ру» в ходе проведения административного расследования не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.       

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ, между тем, такие условия были не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Указанные выводы со ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Общества приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 по его номеру телефону 8913930**** по вопросу противодействия легализации доходов, полученных преступных путем, опровергается доводами самого обращения ФИО2, в котором она указывает, что осуществляются звонки по вопросу просроченной задолженности последней третьим лицам с номеров, принадлежность которых ООО МКК «Платиза.ру» подтверждается ответом сотового оператора. Это подтверждается объяснением третьего лица, который предупрежден за заведомо ложные показания свидетеля в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

ООО МКК «Платиза.ру» оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем, ссылаясь на то что в период с 02.11.2023 по 04.11.2023 на номер телефона третьего лица ФИО1 осуществлялись попытки дозвона.

Располагая сведениями о дополнительных номерах, предоставленными заемщиком ФИО2 на этапе заявки оформления займа, Общество имело возможность предварительно проверить вышеуказанные сведения. В ходе проведенных неоднократных телефонных переговоров от 02.11.2023 в 20:18 (5 сек.), 03.11.2023 в 19:14 (34 сек.), 04.11.2023 в 16:09 (1 мин. 34 сек.) с третьим лицом ФИО1 (мужской голос абонента) Общество могло идентифицировать абонента.

Материалами дела подтверждено, что взаимодействие, установленное с должником, осуществлялось с целью возврата просроченной задолженности.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, независящим от Заявителя, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается ответом Обществом и иными материалами дела.

Продолжительность звонков правового значения не имеет, так как является фактом совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности

С учетом изложенного суд  считает, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с клиентом осуществлялось обществом в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Как следует из представлен в материалы дела доказательств, сам факт взаимодействия с третьим лицом ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО2, ООО МКК «Платиза.ру» не отразило в своем ответе Управлению. По факту непредставления сведений в полном объеме на Определение зафиксирован Главным управлением и отражен в протоколе об административном правонарушении № 11/24/54000-АП от 17.01.2024. ООО МКК «Платиза.ру» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ, материалы по делу направлен в Дорогомиловский районнй суд г. Москвы.

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения ООО МКК «Платиза.ру» перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях ООО МКК «Платиза.ру» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Действия ООО МКК «Платиза.ру» обусловлены лишь желанием обхода требований Федерального Закона № 230-ФЗ.

С 01.02.2024 ввиду вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деяетельности по возврату просроченной задолженности и о внесении измененний в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО МКК «Платиза.ру» является субъектом контроля и надзора в части вопроса возврата просроченной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ, предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

Относительно довода общества о том, что оно имеет право оплатить назначенный штраф в размере 50 % (25 000 рублей) в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 20 дней с момента вынесения постановления и тем самым уменьшить свою финансовую нагрузку, однако Общество направило в суд заявление, т.к. в действиях Общества действительно отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения и Постановление действительно является незаконным и подлежит отмене, судом установлено следующее.

При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 25 000 рублей (ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ).  Однако, Обществом пропущен срока оплаты штрафа в размере 50 %.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 №7/24/54000-АП вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа составил 50 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности составляет  - 1 год.

Оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже несшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьей 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                              Е.А. Нахимович