Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-72125/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2024

Дело № А41-72125/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2023

от ответчика – нея в., изв.

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»- не яв., изв.

от общества с ограниченной ответственностью «Танкос-Электропроект»- не яв., изв.

от ФИО2- не яв., изв.

от ФИО3- лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2024,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к

садоводческому некоммерческому товариществу «Золотово»

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Танкос-Электропроект», ФИО2, ФИО3,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотово" (ответчик), о взыскании задолженности по договору N 60525107 от 14.12.2006 за безучетное потребление электрической энергии за период июнь 2022 г. в размере 729 182,45 руб., неустойки за период с 15.08.2022 по 08.09.2023 в размере 189 699,62 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ООО "Танкос-Электропроект", ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, с СНТ "Золотово" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 164 244,40 руб., неустойка в размере 42 848,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 715 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, за исключением ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2022 г. ПАО "Россети Московский регион" составлен Акт N 224264 проверки узла учета электроэнергии ТП-350 счетчик Меркурий - 230 ART-03 N 26049853, пломба 1260750, зафиксированы показания прибора учета Т1 - 21 670,74 кВт и Т2 - 9 614,08 кВт, трансформаторов тока 176162, 043428, 176183. Дата последней проверки 2020 г. При проверке выявлено: "отсутствие пломб на ТТ. В маршрутном листе числится ТТ N 018746, 018735, 018241.".

26.05.2022 г. ПАО "Россети Московский регион" составлен Акт N 016001/В о безучетном потреблении электроэнергии в отношении СНТ "Золотово", согласно которому факт безучетного потребления выражается в следующем: "Обнаружено вмешательство в расчетную систему учета в виде отсутствия пломб, ранее установленных согласно Акта N ВУ-360-18 от 27.10.2018, номера пломб 018746, 018735, 018241 на трансформаторах тока. Объем электрической энергии, потребленной в период БУП 230 810 кВт".

Ответчиком оспорен указанный Акт в судебном порядке, в рамках дела N А40-205055/22, вступившими в законную силу судебными актами, в удовлетворении требований о признании недействительным акта отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 60525107 от 14.12.2006 г., предметом которого является поставка (продажа) МЭС и покупка Абонентом (СНТ "Золотово") электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

АО "Мосэнергосбыт" в счете N 3-07/06-24692 от 30.06.2022 г. с учетом Акта начислена плата в размере 729 182,45 руб. за безучетное потребление электроэнергии в объеме 122 965 кВт по акту N 016001 от 01.06.2022 г.

В установленный срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления в сумме 729 182,45 руб. не произведено.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 15.08.2022 по 08.09.2023 в размере 189 699,62 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер имущественной ответственности ответчика.

Разрешая спор по существу, судами принято во внимание, что Актом N 224264 проверки узла учета электроэнергии от 16 мая 2022 г. ПАО "Россети Московский регион" узел учета со счетчиком Меркурий 230 ART-03 N 26049853 признан пригодным для расчетов за потребленную электроэнергию, схема проверена и верна, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что фактов вмешательства в работу прибора учета, влекущих искажение показаний объема потребления электроэнергии, и изменений в схеме подключения узла учета со стороны ответчика не установлено.

Судами было установлено, что истец использует замещающую информацию за аналогичный расчетный период предыдущего года - май 2021 года в объеме 23 081 кВт/ч., что подтверждается пунктом 179 Основных положений, вместе с тем, кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, содержащих сведения о зафиксированном объеме потребленного ресурса, для произведения расчета необходимости использовать замещающую информацию не было.

Вопреки доводам жалобы, судами обеих инстанций, при снижении размера ответственности, правомерно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, статус потребителей, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принимая во внимание некоммерческий характер деятельности садоводческого некоммерческого товарищества, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств вмешательства в работу прибора учета, динамику потребления электроэнергии СНТ в предыдущие и последующие периоды, а также то, что предъявленная ко взысканию с ответчика стоимость безучетного потребления, в несколько раз превышает стоимость оплаченного фактического потребления электроэнергии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А41-72125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


П.И. Машин